Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в помещении областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2011г. постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.05.2011г. №589/02 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения. Указывает в жалобе, что ограничение перетока электроэнергии на установки ООО «Вант» вызвано действиями самого ООО «Вант» при самовольном подключении на питание от сетей ТП-0228 ПО «МАКТ», в результате данного подключения в КТП-0184 сработал автомат защиты кабельной линии, питающей летнее кафе ООО «Вант». Кроме того, в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указывается, в чем конкретно заключаются виновные действия должностного лица в пределах его обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 (доверенность в материалах дела), заслушав пояснения представителя УФАС по Ростовской области ФИО3 (доверенность в материалах дела), судья не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Так, в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом установлено, что согласно предписания от 19.12.2007г. №303 Ростовского УФАС по РО по делу №729 ЗАО «Сибюгстрой» было обязано возобновить переток электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ООО «ВАНТ», расположенного по адресу: <...>.

Также установлено, что правомерность вышеназванного предписания подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008г., постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г., Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.10.2008г.

Между тем, как видно из материалов дела, ЗАО «Сибюгстрой» уклонилось от исполнения предписания УФАС по РО, в связи с чем 15.07.2008г. было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, наряда от 06.08.2009г. №18 в рамках возобновления электроснабжения ООО «ВАНТ», работниками ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ООО «Энерго-баланс - Центр», ЗАО «Сибюгстрой», судебным приставом-исполнителем Октябрьского района города Ростова-на-Дону, была проведена проверка схемы подключения узла учета электрической энергии расположенного в летнем кафе ООО «ВАНТ», расположенное по адресу: <...>.

Данные действия были осуществлены в рамках исполнительного производства возбужденного постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 20.07.2009 года.

Между тем, ЗАО «Сибюгстрой» возложило на ООО «ВАНТ» ничем не обоснованную обязанность по устранению нарушений, которые возникли в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, требования ЗАО «Сибюгстрой» о необходимости ООО «ВАНТ» демонтировать объекты электросетевого хозяйства, присоединенные в рамках исполнительного производства, содержащиеся в письме от 19.08.2009г. №495 могут ущемить интересы ООО «ВАНТ».

Статья 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 113 Правил №530 установлено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

При таких данных, отключение энергопринимающих устройств ООО «ВАНТ» от электрической энергии вне зависимости от наличия или отсутствия резервных источников электроснабжение допустимо на срок менее 24 часов подряд и не более 72 часов в год.

Кроме того, в случае же необходимости отключения энергопринимающих устройств от электрической энергии необходимы более продолжительные сроки, то их необходимо согласовывать с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору - Ростехнадзор.

Между тем, как усматривается из материалов, ЗАО «Сибюгстрой» отключало энергопринимающие устройства ООО «ВАНТ» на период, многократно превышающий 24 часа.

Также установлено, что ЗАО «Сибюгстрой» занимающее доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке электрической энергии в нарушение положений установленных ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.113 Правил №530 и п.6 Правил №861 осуществило действия ущемляющие интересы ООО «ВАНТ», чем нарушило запрет установленный ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

В ст.2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо ЗАО «Сибюгстрой» ФИО1 подписавшее уведомление от 19.08.2009г. исх. № 495 о необходимости ООО «ВАНТ» демонтировать объекты электросетевого хозяйства, присоединенные в рамках исполнительного производства, содержащиеся в письме от 19.08.2009 года № 495 не обеспечил соблюдение Обществом требований антимонопольного законодательства, в результате чего, совершил действия, ущемляющие интересы ООО «ВАНТ» и признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется, а именно: решением УФАС по РО от 14.12.2010г., протоколом № 589/02 от 24.05.2011г. и другими материалами дела №589/02. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, а суд решением обоснованно оставил указанное постановление без изменения.

Доводы, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2011г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: