Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области М. на решение судьи Ковровского городского суда от 22 октября 2015 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бурова В. Б. изменено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ковровского городского суда от 22 октября 2015 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бурова В.Б. изменено. Назначенное ему наказание снижено с административного штрафа до предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда во Владимирской области М. просит решение судьи отменить.

Указывает, что наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ранее в отношении ООО ЧОО «****» поступала жалоба о нарушении трудового законодательства.

Буров В.Б. и М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 14 декабря 2015 года во Владимирский областной суд поступило ходатайство ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Х. о рассмотрении дела в отсутствие представителей инспекции.

В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 112 ТК РФ установлены нерабочие праздничные дни.

Государственной инспекцией труда во Владимирской области проведена проверка ООО ЧОО «****» (далее также – Общество), в ходе которой установлено, что в нарушение положений ст. 134 ТК РФ в Обществе отсутствуют локальные правовые акты, регламентирующие индексацию заработной платы работников. В правилах внутреннего трудового распорядка сведения о нерабочих и праздничных днях приведены с нарушением положений ст. 112 ТК РФ.

В связи с изложенным исполнительный директор Общества Буров В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Ковровского городского суда назначенное Бурову В.Б. наказание снижено до предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для правильного разрешения дела существенное значение имеет выяснение вопроса о том, входит ли в должностные обязанности исполнительного директора ООО ЧОО «****» Бурова В.Б. подготовка и издание локальных правовых актов по вопросам об индексации заработной платы работников Общества, а также подготовка и издание правил внутреннего трудового распорядка.

В постановлении о назначении административного наказания в графе «документ, удостоверяющий служебное положение» указано: должностная инструкция (л.д. 29).

Вместе с тем, должностная инструкция Бурова В.Б. в деле Ковровского городского суда отсутствовала.

В запросе судьи Владимирского областного суда в Государственную инспекцию труда во Владимирской области от 19 ноября 2015 года указывалось на необходимость предоставления в суд всех материалов дела об административном правонарушении, включая должностную инструкцию Бурова В.Б.

Однако в представленном суду из Государственной инспекции труда во Владимирской области деле такая должностная инструкция отсутствует.

15 декабря 2015 года Буровым В.Б. факсимильной связью во Владимирский областной суд представлена копия его должностной инструкции от 20 апреля 2015 года, в которой нет прямых указаний о том, что на Бурова В.Б. возложены обязанности по подготовке и изданию локальных правовых актов по вопросам индексации заработной платы, а также правил внутреннего трудового распорядка Общества.

Из имеющихся в деле Положения об оплате труда от 15 мая 2006 года, изменений в него от 19 февраля 2015 года и от 16 марта 2015 года, а также Правил внутреннего трудового распорядка (без даты) следует, что все они утверждены не исполнительным директором Буровым В.Б., а директором ООО ЧОО «****» К.

Этим же должностным лицом утверждена представленная Буровым В.Б. должностная инструкция исполнительного директора Общества.

Сведений о наличии каких-либо иных правовых актов (приказов, распоряжений и т.п.), которыми на Бурова В.Б. возлагалось бы осуществление полномочий по подготовке и изданию локальных правовых актов по вопросам индексации заработной платы, а также Правил внутреннего трудового распорядка Общества в деле нет.

То обстоятельство, что как указано в решении судьи Ковровского городского суда, правомерность привлечения Бурова В.Б. к административной ответственности им не оспаривалась, не освобождало судью от необходимости исполнения положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме независимо от доводов жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи Ковровского городского суда не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ковровского городского суда от 22 октября 2015 года вынесенное в отношении Бурова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Ковровский городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин