Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в помещении областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (УФАС России) №509/02 от 26.04.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2011г. постановление УФАС по Ростовской области №509/02 от 26.04.2011г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. Указывает в жалобе, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, УФАС по РО не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 по доверенности от 23.11.2010г. ФИО2, заслушав представителя УФАС по РО ФИО3 (доверенность в материалах дела), судья не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Так, в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №509/02 от 26.04.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010г. в Ростовское УФАС России поступили обращения ООО «ЖКХ «Тоник» и МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о нарушении ОАО «Ростовгоргаз» и ОАО «Электроаппарат» антимонопольного законодательства.

Установлено, что между ОАО «Электроаппарат» и ООО «Ростоврегионгаз» заключен договор поставки газа № 43-3-06434/10/175 от 08.07.2009г.

Как следует из договора весь потребляемый ОАО «Электроаппарат» газ, направляется на работу котельной ОАО «Электроаппарат», расположенной по адресу: <...>, от которой получают тепловую энергию ООО «ЖКХ «Тоник», МОУ ДО «Детский сад № 48», ГОУ ВПО «ЮОГУЭС», жилые многоквартирные дома, расположенные по пр. М. Нагибина, 57, 53/2, а также Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны в ЮФУ.

Также, теплоснабжение ООО «ЖКХ «Тоник», МОУ ДО «Детский сад № 48», ГОУ ВПО «ЮОГУЭС», жилых многоквартирных домов, расположенных по пр. М. Нагибина, 57, 53/2, а также Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны в ЮФУ производится на основании договоров на отпуск тепловой энергии, заключенных с ОАО «Электроаппарат».

Между ОАО «Ростовгоргаз» и ОАО «Электроаппарат» заключен договор на предоставление услуги по транспортировке природного газа № 1217-06434/10178 от 01.09.2009г., договор заключен в соответствии с агентским договором №776/07 от 04.12.2007г. по поручению ОАО «Ростовоблгаз».

Кроме того, ООО «Ростоврегионгаз» приказом антимонопольного органа от 02.04.2002г. № 18-Р включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 65% на рынке реализации природного газа.

Как следует из положений п.3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007г. № 5, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.05.2007г. под № 9541, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

При таких данных, ООО «Ростоврегионгаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, в связи с чем на деятельность ООО «Ростоврегионгаз» на рынке услуг по реализации природного газа распространяются ограничения установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», которая помимо прочего, запрещает осуществлять ему действия способные ущемить интересы контрагента.

Между тем, поскольку ОАО «Электроаппарат» не было представлено документов, подтверждающих, что Общество осуществляет услуги по теплоснабжению ООО «ЖКХ «Тоник», Детского сада №48, Ростовской академии Сервиса, Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны в ЮФУ, то есть ООО «Ростоврегионгаз» не располагало сведениями о том, что поставляемый Обществом газ расходуется на нужды населения и социальной сферы, судья обоснованно признал, что действия ООО «Ростоврегионгаз» не образует состав нарушения ст.10 Закона «О конкуренции».

Частью 1 ст.37 Закона «О защите конкуренции» определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций.

В ст.2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором ОАО «Электроаппарат», не обеспечил соблюдение Обществом требований антимонопольного законодательства, в результате чего совершил действия, признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек директора ОАО «Электроаппарат» ФИО1 к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, а суд решением обоснованно оставил указанное постановление без изменения.

Доводы, на которые ссылается в своей жалобе директор ОАО «Электроаппарат» ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2011г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: