Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесниковой Г.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года, постановление Ростовского УФАС России от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону ФИО3 по ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ростовского УФАС России от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года, должностное лицо – заместитель директора Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением судьи, защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 обжаловала их в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель, не оспаривая административного правонарушения, указывает, что допущенные ФИО5 нарушения, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного проступка и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения либо угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, заявитель ставит вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании защитника Колесникову Г.Ю. и представителя Ростовского УФАС России ФИО1, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заместителем директора Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону ФИО3 допущены нарушения требований антимонопольного законодательства при размещении на официальном сайте Департамента документации на проведение конкурса «Выполнение работ по строительству объекта: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (п.3-19)», а именно: В приложении № 1 к конкурсной документации «Описание объекта закупки», заказчик установил: «Объем поставляемого технологического оборудования определяется в соответствии со сметным расчетом ЛС 02-01-07.2. Иное технологическое оборудование (не предусмотренное ЛС 02-01-07.2), предусмотренное в разделе проекта ТХ, подрядчиком, в рамках данного контракта не поставляется». В локальном сметном расчете ЛС 02-01-07.2 «Технология производства. Немонтируемое оборудование. Детский сад», размещенном заказчиком в составе конкурсной документации, указаны товары, технологически и функционально не связанные с предметом аукциона, в том числе, кровать односпальная детская, телевизор с DVD плеером, утюг, пианино, парта 1 местная и другие товары.

При этом, в силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Требование о предоставлении участником размещения заказа во второй части аукционной заявки копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, установлено Заказчиком в п. 15 Информационной карты конкурса. В то же время, поставка товаров, указанных выше, не требует наличие названного свидетельства, членства участника размещения заказа в саморегулируемых организациях и уплаты взносов. Таким образом, требование Заказчика о выполнении работ и поставке мебели, утюга, телевизора и пианино в рамках единого лота (и, соответственно, единого контракта), привело к ограничению количества участников закупки, поскольку исключило из числа участников лиц, способных исполнить контракт в части поставки данного товара, но не в части выполнения работ по строительству.

Таким образом, ФИО3 нарушены требования ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 27 Закона» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2015 года, постановление Ростовского УФАС России от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону ФИО3 по ст. 7.30 ч. 4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: