Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № Р-1844 от 21 декабря 2011 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности директора МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области ФИО2 от 21 декабря 2011 года № Р-1844 исполняющий обязанности директора МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 5.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года, постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области отменить. В обоснование доводов заявитель указал, выводы судьи о возложении на ФИО1 обязанности по оборудованию мест временного хранения отходов в соответствии с требованиями СанПин 2.1.7.13322-03 не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

ФИО1, представитель Административной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.4.4.4 Порядка сбора, вывоза утилизации (захоронения) отходов на территории г. Новочеркасска Ростовской области, утвержденного решение Городской Думы г. Новочеркасска Ростовской области от 06 марта 2007 года № 225, исполнитель контролирует соблюдение надлежащего состояния мест временного хранения, отвечает за техническое и санитарное состояние их для муниципальных жилых домов и других муниципальных производителей ТОПП, обеспечивает ремонт мест временного хранения.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2011 года в 13 часов 15 минут по адресу: г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в районе пересечения с переулком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размещены контейнеры для сбора ТБО. Исполнителем услуг по сбору ТБО по указанному адресу является МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Сбор осуществляется на основании договоров, заключенных с производителями отходов. Контейнеры расположены на муниципальном участке.

В нарушение п.3.3.1 Порядка сбора, вывоза, утилизации (захоронения) отходов на территории г. Новочеркасска Ростовской области ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности директора МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и в силу п.5.3 Устава Общества единоличным исполнительным органом предприятия, не предпринял мер к оборудованию мест временного хранения отходов в соответствии с требованиями СанПин 2.1.7.13322-03. Документов, подтверждающих использование МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» иных мест хранения отходов, ФИО1 не имеет. В нарушение п.п.4.1, 4.4.3 и 4.4.4 вышеуказанных правил места временного хранения отходов определены исполнителем, и фактический сбор отходов осуществляется не на территории производителей, на не установленном для этих целей и не оборудованном контейнерной площадкой муниципальном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № Р-1844 от 18 ноября 2011 года.

По результатам рассмотрения протокола от 18 ноября 2011 года постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области ФИО2 от 21 декабря 2011 года № Р-1844 исполняющий обязанности директора МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 5.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (в ред. закона, действующей на момент вынесения постановления).

Данным постановлением установлено, что ФИО1 нарушены требования п.п.1.1.20, 1.1.21 «Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасск», сбор отходов МУП «Специализированное автохозяйство» производился контейнерным способом в месте временного хранения отходов на необорудованной контейнером площадке, не исключающей попадание мусора за ее пределы.

На основании п.п. 5.2, 5.3 Правил МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» производит расчет тарифов на предоставление услуг, которые в соответствии с п.4 ч.1 ст. 17 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» для МУП утверждаются Администрацией города. Согласно Постановлению Мэра города от 28 декабря 2010 года № 2862 такой экономически обоснованный тариф утвержден на 2011 год. Согласно расчету тарифа, произведенному МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА организация для выполнения обязанности исполнителя должна была установить 33 новые контейнерные площадки, а также отремонтировать более двух сотен уже имеющихся площадок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию и оборудованию площадок лежит на МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 21 декабря 2011 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что Уставом Предприятия не предусмотрена обязанность по оборудованию мест временного хранения отходов, не может быть принята во внимание. Частью 2 Устава действительно предусмотрено осуществление предприятием такого вида деятельности, как вывоз твердо-бытовых отходов. Вместе с тем п.2.2.6 данного документа предусмотрены и иные виды деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 21 декабря 2011 года № Р-1844, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья