Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Новочеркасского городского суда от 08 апреля 2015 года, постановление административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Тандер» ФИО3 по ст. 5.1 ч. 2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска Ростовской области от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года, директор ЗАО «Тандер» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч. 2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением судьи, ФИО3 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель, не оспаривая вины в инкриминируемом административном правонарушении, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, признав его малозначительным.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска ФИО1 явился, возражал против отмены вынесенных постановления и решения судьи, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Часть 2 статьи 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2015 года в 17 часов 20 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, директор ЗАО «Тандер» ФИО3 не обеспечил надлежащее выполнение правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска, а именно, не организовал уборку прилегающей территории от бытового мусора, не установил уличное коммунально-бытовое оборудование (урна), чем нарушил требования п. 6, п. 10, п. 20 гл. 3; п. 5 гл. 4 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Новочеркасска. Указанное правонарушение совершено директором ЗАО «Тандер» ФИО3 повторно в течение года (постановление от 12.02.2015 г. вступило в законную силу 24.02.2015 г.).

Согласно п. 5,6, гл. 3; п. 5 гл. 4 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Новочеркасска:

-ответственными за обеспечение исполнения требований настоящих Правил являются: для объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания - собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели;

-на проезжей части улиц, тротуарах, лестничных сходах и других составляющих частях автомобильных дорог, а также на тротуарах, находящихся на мостах, на технических тротуарах, примыкающих к инженерным сооружениям, совмещенных с проезжей частью трамвайных путях уборочные работы обеспечивает ДЖКХ и Б.

-у входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект, урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

Указанные требования ЗАО «Тандер» нарушены, в связи с чем, директор ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 ч. 2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях».

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что в действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены решения судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года не имеется.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления административной инспекции и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Рассматривая доводы заявителя о прекращении производства по делу по малозначительности, судья областного суда учитывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительности судья областного суда учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» посягает на охраняемые законом отношения в области благоустройства городских территорий, санитарного благополучия и не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новочеркасского городского суда от 08 апреля 2015 года, постановление административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Тандер» ФИО3 по ст. 5.1 ч. 2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: