Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Д.В. Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах начальника отдела МТС АО «Донэнерго» ФИО2, на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области Б. от 30 ноября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2019 года по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхинтересах начальника отдела МТС АО «Донэнерго» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области Б. от 30 ноября 2018 года№ 1780/05 начальник отдела МТС АО «Донэнерго» ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8.000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2019 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Заявитель обратился в Ростовский областной суд с жалобой в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Им также указывается на процессуальные нарушения, влекущие отмену актов, вынесенных по делу.

ФИО2 и его защитник Мелконян Г.М. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что Управлением ФАС по Ростовской области 23.11.2017 АО «Донэнерго» выдано предписание № 1019/05 об устранении в срок до 08.12.2017 нарушений антимонопольного законодательства при определении победителя торгов открытого запроса предложений в электронной форме № 31705514973 «Угольная продукция» для нужд АО «Донэнерго». В письме с требованием об исполнении предписания УФАС указало, что заявка ООО «Новые технологии» подлежит отклонению в связи с предоставление участником торгов недостоверных сведений и документов в неполном объеме. АО «Донэнерго», сообщая об отмене протокола подведения итогов торгов, т.е. о выполнении п. 2.1 предписания, при повторной оценке заявок указало победителем именно ООО «Новые технологии».

При наличии таких обстоятельств УФАС пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица, ответственного за организацию торгов, - ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 № 1780/05, предписанием № 1019/05 от 23.11.2011, должностной инструкцией начальника отдела МТС АО «Донэнерго», документами о подведении итогов торгов и иными доказательствами по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 30.11.2018о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности является правильным.

СовершенноеФИО2 правонарушение правильно квалифицировано по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области Б. от 30 ноября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2019 года по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхинтересах начальника отдела МТС АО «Донэнерго» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья