Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 июня 2015 года в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 21 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2015 года, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 июня 2015 года определение должностного лица в отношении ФИО3 изменено, исключены выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, в остальном определение оставлено без изменения.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение судьи отменить, определение должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ФИО3 пропущен срок обжалования определения должностного лица, ФИО1 как второй участник дорожно-транспортного происшествия не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующему.

Рассмотрев жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья установил, что в названном определении содержатся выводы должностного лица о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, что противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи является правильным и отвечает требованиям статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Что же касается доводов жалобы о том, что ФИО3 пропущен срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года, то они противоречат материалам дела. На л.д. 38 имеется расписка ФИО3 в получении копии определения 21 апреля 2015 года. Согласно конверту почтовых оправлений жалоба была направлена ФИО3 в районный суд 30 апреля 2015 года, т.е. в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе о не извещении судом второго участника дорожно-транспортного происшествия о месте и времени рассмотрения дела по жалобе ФИО3, не влияет на законность вынесенного по делу решения.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 июня 2015 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю.Вуколова