Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение судьи Аксайскогорайонного суда Ростовской области от 19 февраля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора) от 30 ноября 2017 года АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа вразмере250 000 рублей.

Указанное постановление АО «РНПК» обжаловало в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

АО «РНПК» обратилось в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что Общество не является грузоотправителем, лицом осуществляющим погрузку груза в транспортное средство является АО «РН-Транс», которое и должно было быть субъектом вмененного АО «РНПК» правонарушения. Кроме того, из материалов дела не усматривается исходя из каких данных должностным лицом, вынесшим постановление, определена величина допустимой осевой нагрузки для конкретного транспортного средства и соответственно, установлен факт превышения. Собранные по делу доказательства, на основании которых вынесено постановление получены с нарушением требований, предъявляемы к доказательствам КоАП РФ, т.к. они получены в рамках другого дела, возбужденного ранее по данному факту в отношении АО «РН-Транс».

В судебном заседании защитники АО «РНПК» по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года в 15 час. 05 минут на СПВК-1, по адресу: Ростовская область, 1085 км автодороги М-4 Дон, при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (битум) грузовым автомобилем марки Скания государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Бонумгос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя С.С.А. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, предусмотренного ч.3 ст. 31 ФЗ №257 –ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

21 ноября 2017г. в отношении АО «РНПК», осуществлявшего погрузку груза в транспортное средство, составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола присутствовала представитель АО «РНПК» по доверенности ФИО1, с протоколом не согласилась, ссылаясь на то, что Общество погрузку не производило.

Оспаривая постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение суда по жалобе на данное постановление, защитники Общества ссылаются на то, что грузоотправителем в транспортной накладной указано АО «РН-Транс», вина АО «РНПК» в совершении вмененного им состава административного правонарушения не доказана.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводом защитников, привлекаемого к административной ответственности лица, ввиду того, что диспозиция ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.Из материалов дела следует, и Общество данный факт не отрицает, что местом наливабитума (местом погрузки) является установка АО «РНПК» по производству битума 19/5, расположенная по адресу: г. Рязань, Южный промузел,8, а именно по адресу местонахождения Общества, никаких сведений о том, что установка Общества передана в пользование третьим лицам материалы дела не содержат.Более того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, согласно п.3.2.8. инструкции ЗАО «РНПК» о порядке взаимодействия при организации отгрузки нефтепродуктов и приема реагентов через автовесы КПП №6 именно оператор установки автоналиваОбщества, перед въездом под стояк автотранспорта проверяет талон на погрузку, справку о взвешивании, осуществляет налив и контроль полноты налива продукта. После окончания нилива, оператор налива пломбирует ЗПУ люк налива и слива автоцестерны и записывает номера навешаных ЗПУ в талон на погрузку, который передает водителю автотранспорта.

Утверждение Общества о том, что на момент совершения правонарушения приведенная выше инструкция прекратила свое действие, голословно, ничем не подтверждено, а в самой инструкции срок ее действия не ограничен.Договор перевозки груза Обществом в материалы дела не представлен.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, несостоятельным является довод жалобы о том, что АО «РНПК» погрузку груза не осуществляло, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения.

Соответственно, административным органом верно определен субъект административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при вынесении постановления административный орган исходил из документов, полученных с нарушением норм Кодекса обадминистративных правонарушений Российской Федерации, в деле не имеется.

При пересмотре судьей Аксайского районного суда Ростовской области дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьиАксайскогорайонного суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО«РНПК» - оставить без изменения, а жалобу АО «РНПК» - без удовлетворения.

Судья