Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от <данные изъяты>

Представитель ООО «Интер-Прайм» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в котором просила суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от <данные изъяты> отменить.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Самарской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы. При этом исковое заявление подано и подписано ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ООО «Интер-Прайм», которое в свою очередь, является представителем ФИО1 на основании доверенности от <данные изъяты>

Определением мирового судьи от <данные изъяты> данное исковое заявление было оставлено без движения до <данные изъяты>., а определением от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

ФИО4, действуя в качестве представителя ООО «Интер-Прайм», обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от <данные изъяты>. и определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от <данные изъяты>. в удовлетворении данного заявления отказано.

Суд полагает, что ФИО4ж. не является лицом, которому в силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ предоставлено право на обжалование в апелляционной инстанции определений суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании доверенности от <данные изъяты>., удостоверенной Министерством юстиции <адрес> ФИО1 доверяет ООО «Интер-Прайм» представлять интересы общества в том числе в судах общею юрисдикции с правом на подачу иска и обжалование судебных актов.

Между тем, как следует из буквального содержания доверенности, выданной <данные изъяты>. ООО «Интер-Прайм» на имя ФИО5, данной доверенностью ФИО4 предоставляются полномочия по представлению интересов лишь ООО «Интер-Прайм».в том числе в судах общей юрисдикции.

Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Интер-Прайм» стороной по делу не является, поскольку выступает лишь в качестве представителя ФИО1, какие-либо права и законные интересы ООО «Интер-Прайм», оспариваемым определением мирового судьи не нарушаются и ФИО4 полномочиями по представлению интересов ФИО1, в том числе путем выдачи доверенности в порядке передоверия, не наделялась, в связи с чем, не имеет права на обжалование судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частную жалобу представителя ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 18.02.2014г. снять с апелляционного рассмотрения.

Материал по заявлению представителя ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от <данные изъяты>. возвратить мировому судье.

Председательствующий: