Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ... на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МУП «Тепло МРЗ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 4 октября 2023 года главный инженер МУП «Тепло МРЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию с применением положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На указанное постановление Каменским городским прокурором принесен протест.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 4 октября 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи, оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения.

В судебном заседании представители Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. полагала заслуживающими внимания доводы жалобы в части отсутствия извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

От ФИО1, извещенного о рассмотрении жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судьей Каменского районного суда Ростовской области не соблюдено.

Проверяя в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность привлечения главного инженера МУП «Тепло МРЗ» ФИО1 к административной ответственности судья районного суда пришел к выводу о допущенных должностным лицом административного органа существенных нарушениях процессуальных требований, отменил постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направив дело на новое рассмотрение.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеприведенных норм КоАП РФ свидетельствует, в том числе, о необходимости установления и проверки административным органом факта явки лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении, и проверки наличия его уведомления о совершении данного процессуального действия на дату рассмотрения дела в случае неявки его на рассмотрение дела.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении без участия представителя привлекаемого к административной ответственности лица, при отсутствии у административного органа доказательств извещения данного лица о дате рассмотрения этого дела на дату рассмотрения дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Как следует из материалов дела, помимо направления в адрес главного инженера МУП «Тепло МРЗ» ФИО1 почтового отправления, по месту его работы на электронную почту были направлены определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 41/14-05, содержащее время и дату рассмотрения - 4 октября 2023 года в 10 час. 30 мин., а также образец ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

В ответ на данное письмо ФИО1 направлено в адрес должностного лица административного органа ходатайство от 27 сентября 2023 года, заполненное по вышеуказанному образцу, о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует о получении ФИО1 копии определения о назначении дела об административном правонарушении.

ФИО1 факт надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривает.

Иных дат и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 41/14-05 должностным лицом административного органа не назначалось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах выводы судьи Каменского районного суда Ростовской области о незаконности постановления заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ... от 4 октября 2023 года противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МУП «Тепло МРЗ» ФИО1 следует отменить.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области, поскольку согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения главного инженера МУП «Тепло МРЗ» ФИО1 к административной ответственности не истекла.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения, а также учесть, что в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенное в постановлении от 15.10.2021 по делу № 16-5386/2021.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МУП «Тепло МРЗ» ФИО1, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области.

СУДЬЯ: