Гражданский кодекс часть 1

Некрасов М.А. обратился в мировой суд с иском к ООО «Центр предпродажной подготовки автомобилей» о защите прав потребителей, после увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу ... рублей ... копеек - стоимость ремонта диска переднего левого колеса, ... рублей - расходы по устранению недостатков выполненной работы, ... - компенсацию морального вреда, ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей упущенной выгоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

От требований о взыскании компенсации морального вреда истец отказался л.д.96 оборот).

Требования обоснованы тем, что Дата обезличена года он обратился к ответчику с целью проведения ремонта переднего левого колеса, принадлежащего ему автомобиля ..., требовалась вулканизация колеса, которое спустило. Ответчиком работа была выполнена в полном объеме.
Вечером того же дня истец отправился в ... и проткнул это же колесо. Самостоятельно заменить его не удалось, так как не смог открутить болты. На спущенном колесе он доехал до ближайшей станции техобслуживания в Кемерово, сотрудники которой также не смогли открутить болты колеса, сломав при этом три ключа. После чего, он вызвал автоэвакуатор и доставил свой автомобиль на другую станцию техобслуживания, где результат оказался тот же. Затем эвакуатором он транспортировал автомобиль на станцию ответчика в г. Березовский. Работники ООО «Центр предпродажной подготовки автомобилей» отказались проводить ремонт и без его согласия перевезли на другую станцию техобслуживания, где болт пришлось срезать, в результате чего диск пришел в негодность.

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Березовского Кемеровской области от Дата обезличена года исковые требования Некрасова М.А. к ООО «Центр предпродажной подготовки автомобилей» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Центр предпродажной подготовки автомобилей» в пользу Некрасова М.А. взыскана стоимость ремонта диска в размере ... рубля ... копеек, в возмещение имущественных расходов ... рублей ... копеек, за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по ведению гражданского дела в суде ... рублей, ... рубля ... копейки в возмещение оплаченной государственной пошлины, а всего ... рублей ... копеек. А также с ООО «Центр предпродажной подготовки автомобилей» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек и государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части иска Некрасову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Центр предпродажной подготовки автомобилей» ФИО16 просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи полностью, в иске Некрасову М.А. отказать в полном объеме.

Жалоба обоснована тем, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и нанесенным ущербом имуществу истца. Из искового заявления следует, что болты сотрудниками ответчика были закручены без учета особенностей колеса. То есть, есть какие-то особенности колеса, про которые истец не указывает, а работники ответчика закрутили колесо, не учитывая данные особенности. Довольно странное объяснение причин возникновения в будущем у истца ущерба. Однако истец в исковом заявлении сам указывает, что продолжил движение на спущенном колесе до станции техобслуживания, то есть фактически двигался на одном диске. В данном случае нагрузка на диск колеса увеличивается несколько раз, происходит трение обода диска об асфальтное покрытие дороги, что приводит к увеличению температуры самого диска, шпилек и гаек крепления колеса. Согласно техническим условиям эксплуатации автомобиля категорически запрещено пользование автомобилем при спущенном колесе, поскольку это может привести к разрушению конструкции самого диска и крепления колеса. Недопустимое увеличение нагрузки на диск колеса, максимальное повышение температуры диска и послужило заклиниванию крепежа колеса.

В данном случае факт доказывания езды истца на спущенном колесе и не требуется, истец сам в исковом заявлении признает данный факт. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца. А также, то, что наступление данных последствий произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации результатов работы ответчика.

Кроме того, согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767. от 28.02.2006 N 109. от 16.02.2008 N 84) запрещается эксплуатировать автомобиль, если шины имеют внешние повреждения порезы, пробои.

При определении размера убытков в нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности» ответчик как заинтересованное лицо не был вызван для участия в определении размера ущерба. Оценщиком не был установлен реальный ущерб с учетом износа, а так как автомобиль истца Дата обезличена года выпуска, степень износа составляет до ...%.

При взыскании суммы ущерба судом не решен вопрос о возврате диска ответчика, автомобиль истцом продан Дата обезличена г. за ... рублей по договору купли-продажи. И в настоящее время эксплуатируется на старом колесе, явно видно не соразмерность компенсации якобы нанесенного ущерба, с реальными обстоятельствами дела. Считает, что имеет место злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца, однако ст. 10 ГК РФ не допускает такое злоупотребление.

При определении размера компенсации услуг истца на представителя, суд должен учитывать составление представителем процессуальных документов, участие в судебном заседании, сложившегося на территории Кемеровской области стоимость аналогичных услуг.

Исходя из качества составленных процессуальных документов, фактическое отсутствие надлежащих доказательств, представленных в ходе судебных заседаний, а также несоответствие стоимости аналогичных услуг на территории Кемеровской области (от ... до ... рублей), считает завышенной стоимость услуг представителя. Однако, несмотря на возражения, суд не дал им оценку в судебном акте, хотя согласно ГПК РФ обязан был это сделать.

При взыскании штрафа в доход местного бюджета суд исходил, из того что якобы ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Однако требований урегулирования спора в добровольном порядке от истца в адрес ответчика не поступало. Следовательно, взыскание штрафа в размере ... рублей является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Паршин А.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года сроком 1 год л.д.122), доводы жалобы поддержал.

Истец и его представители ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще, ходатайство представителей истца об отложении дела в связи с их занятостью в другом процессе, удовлетворению не подлежит, поскольку занятость представителей не препятствует рассмотрению дела, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности его явки в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Березовского Кемеровской области ФИО7 от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Некрасова ФИО12 к ООО «Центр предпродажной подготовки автомобилей» о защите прав потребителей, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), по делу следует принять новое решение.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отоплениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной рабсил (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуг освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Некрасов М.А. являлся собственником автомобиля ..., Дата обезличена года выпуска. Дата обезличена года ООО «Центр предпродажной подготовки автомобилей» произвел ремонт переднего левого колеса автомобиля ..., принадлежащего Некрасову М.А. Ответчиком была выполнена вулканизация данного колеса в условиях демонтажа и обратного монтажа колеса. В этот же день истец в ходе езды колесо повредил путем прокола. Самостоятельно заменить колесо не смог по причине невозможности открутить болты. На спущенном колесе истец доехал до ближайшей станции техобслуживания в Кемерово, сотрудники которой также не смогли открутить болты колеса, сломав при этом три ключа. После чего, Некрасов М.А. вызвал автоэвакуатор и доставил автомобиль на другую станцию техобслуживания, где работникам станции также открутить болты не удалось. Затем истец транспортировал эвакуатором автомобиль на станцию ответчика в г. Берёзовский. Работники ООО «Центр предпродажной подготовки автомобилей» отказались проводить ремонт, перевезли автомобиль на другую станцию техобслуживания, где болт пришлось срезать, в результате чего диск пришел в негодность.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, также не оспаривался сторонами факт невозможности осуществить демонтаж колеса без срезания болта крепления диска и без повреждения диска, в результате чего он пришел в негодность.

Так, свидетель ФИО8 показал, что Дата обезличенаг. в ООО «ЦППА» произведены ремонтные работы колеса автомобиля истца, а именно, свидетель при помощи пневмотического пистолета снял колесо, заклеил камеру, напарник ФИО13 поставил колесо обратно. На следующий день узнал, что колесо невозможно открутить, он открутил две гайки, а две гайки при откручивании были сорваны.

Свидетельскими показаниями свидетеля, ФИО9 подтверждается, что гайки были вкручены пневмоинструментом под большим давлением, врезалась в мягкий диск, снять диск с колеса без разрезания болтов невозможно, в результате диск к использованию стал непригоден, при езде на спущенном колесе повреждение болтов невозможно.

Автоэксперт ФИО10 подтвердил показания свидетеля ФИО9

Кроме того, согласно руководства по эксплуатации пневмоинструмента, представленного ответчиком л.д.109), рекомендовано установить регулятор крутящего момента или желаемый режим, чтобы исключить перетягивание.

Суд считает, что повреждение диска правового переднего колеса автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, работниками которого при проведении шиномонтажных работ гайки были вкручены пневмоинструментом под большим давлением, в результате их откручивание стало невозможным, для снятия диска гайки (болты) подлежали срезанию.

Суд первой инстанции установил, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалась стоимость диска указанная в исковом заявлении в сумме ... рублей ... копеек, а также стоимость и необходимость произведенных расходов на устранения изложенной выше поломки в сумме ... рублей. Однако из протоколов судебных заседаний следует, что представители ответчика иск не признали, в удовлетворении исковых требований возражали.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость ремонта диска в размере ... рублей, однако из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля ..., следует, что стоимость ремонтных работ составила ... рублей.

Истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления автомобиля Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 7-21), стоимость ремонтно-восстановительных работ диска автомобиля ..., включающая стоимость диска колеса и ремонтные работы, составляет ... рублей. Данная сумма ремонтно-восстановительных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в связи с повреждением диска колеса понес следующие расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы, а именно, оплатил за некачественно оказанные услуги по монтажу и демонтажу колеса (шиномонтаж) ... рублей, вынужден транспортировать транспортное средство на эвакуаторе, расходы составил ... рублей, которые подтверждены квитанцией, затратил на приобретение материалов ... рублей, оплатил судебные расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, данные расходы также подтверждены копиями чеков л.д. 12).

Следовательно, перечисленные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что расходы истца за оказанные услуги такси в размере ... рублей не подлежат возмещению, поскольку не являются вынужденными, в данной части иска Некрасову М.А. следует отказать

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что причиной повреждения болтов крепления диска явилось нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами и наступившими последствиями, поскольку из показаний ФИО9, ФИО10 следует, что в результате превышения допустимой нагрузки при закручивании стального болта он врезается в мягкий сплав диска, в результате чего делает невозможным его откручивание.

Доказательств же возможного влияния осуществления истцом движения на спущенном колесе на невозможность в дальнейшем открутить болт крепления диска ответчиками не представлено. Их возражения в данной части основаны на предположениях, опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что не установлен реальный ущерб с учетом износа автомобиля, автомобиль истцом продан Дата обезличена г. за ... рублей по договору купли-продажи, эксплуатируется на старом колесе, что свидетельствует о явной несоразмерности компенсации нанесенного ущерба, суд находит необоснованными, поскольку в связи с отсутствием рынка автозапчастей с физическим износом (бывших в употреблении) истец имеет право на полное возмещение понесенного ущерба, в том числе и причиненных убытков, кроме того, продажная цена автомобиля ... рублей в данном случае является договорной ценой, не отражает его рыночную цену.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Однако суд нарушил положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, так как ни исковое заявление истца, ни заявление об увеличении исковых требованиях, ни объяснения истца в судебных заседаниях не подтверждают, что истец данные требования заявлял.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей, поскольку доказательств в обоснование требований истец не предоставил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, материалами дела не подтверждается, что истец до обращения в суд, в досудебном порядке предпринимал меры к добровольному урегулированию спора, поскольку претензия либо иное обращение к ответчику не предоставлено, не имеется отказа ответчика либо его уклонение в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Учитывая изложенное, с ответчика не может быть взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за участие представителей в размере ... рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в размере ... рублей, расходы подтверждены квитанцией, договорами л.д.26,23-24, 149), суд находит данную сумму разумной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере ... рублей Некрасову М.А. должно быть отказано.

В силу п.4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по искам о защите прав потребителей. Следовательно, мировой судья на основании указанного закона обоснованно в связи с удовлетворением исковых требований взыскал государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета. Однако, госпошлина, уплаченная истцом при обращению в суд, взысканию с ответчика не подлежит, а подлежит возврату Некрасову М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.328, ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Березовского Кемеровской области ФИО7 от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Некрасова ФИО14 к ООО «Центр предпродажной подготовки автомобилей» о защите прав потребителей отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Центр предпродажной подготовки автомобилей» в пользу Некрасова ФИО15 стоимость ремонтно-восстановительных работ диска автомобиля ... в размере ... рубля, расходы, связанные с устранением выполненной работы, в размере ... рублей (услуги эвакуатора), на приобретение материалов ... рублей, ... рублей за некачественно оказанные услуги по монтажу и демонтажу колеса (шиномонтаж), судебные расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, за участие представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска Некрасову М.А. отказать.

Взыскать с ООО «Центр предпродажной подготовки автомобилей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 535 рублей 44 копеек.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: Н.Г. Дударек