Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 июня 2011 года общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жильё, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» задолженность по оплате содержания жилья за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме ***

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. в равных долях по *** руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилстрой» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме *** а также пени за просрочку платежа в сумме ***

В обоснование заявленных требований ООО «Жилстрой» указало, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры ...., а ФИО2 – дееспособным членом её семьи. ООО "Жилстрой" с января 2010 года осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества в указанном доме, производит начисление и сбор платы с собственников жилых помещений за данные работы. Длительное время ответчики не производили оплату за содержание жилья, в результате чего за период с 1 января 2010 по 31 декабря 2010 г. года за ними образовалась задолженность по оплате жилого помещения в сумме *** Поскольку ответчики несвоевременно выполняли установленные законом обязанности, то в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец просит взыскать с них пени за просрочку платежа в сумме ***. (л.д. 2).

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Жилстрой» ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указав, что ответчик ФИО1 как собственник квартиры должна нести бремя содержания своего имущества, в том числе своей доли в общем имуществе многоквартирного дома. Ответчик ФИО2 должен нести указанную обязанность в солидарном порядке с ФИО1 как дееспособный член её семьи. Рассчитывая стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме путём умножения площади квартиры ФИО1 на величину тарифа, установленного органом местного самоуправления для обслуживания жилых домов в зависимости от их комфортности, полагает, что представленные ими расчёты являются правильными, а площадь квартиры является долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования ООО «Жилстрой» не признаёт, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав, что иск не признаёт, поскольку расчёт оплаты доли в праве общей долевой собственности истцом произведены вопреки требованиям статей 37 и 39 ЖК РФ. Представила собственный расчёт. Также указала, что истец не направлял в её адрес расчётных листков и иных платёжных документов, а также сведений об изменении платы, что противоречит требованиям частей 2 и 13 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем взыскание пени является необоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьёй постановлено указанное решение.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи изменить, взыскав в пользу ООО «Жилстрой» задолженность по оплате содержания жилья за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование жалобы указала, что судом неправильно применены математические правила округления чисел при вычислении размера её доли в общем имуществе многоквартирного дома. Судом установлено, что размер её доли в общем имуществе определяется путём частного площади жилого помещения и общей площади всех помещений в многоквартирном доме: *** Полученный результат в размере *** является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при произведении обратного вычисления площади его жилого помещения она равна *** кв.м., что не соответствует действительности. Если *** получится доля равная ***, которая может округляться только до *** Произведённое судом округление существенно увеличивает сумму взыскания с *** руб., что является нарушением её прав. При вынесении решения судом также нарушены нормы процессуального права – части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ): указанным решением исковые требования удовлетворены частично, однако размер уплаченной истцом государственной пошлины взыскан с неё и ФИО2 в полном объёме в сумме *** руб. (л.д. 47-48).

В судебное заседание представитель истца ООО «Жилстрой» не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом. Согласно полученному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает полностью (л.д. 58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом. Согласно полученному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы полностью согласен (л.д. 59).

Исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО Жилстрой» в части, правильно пришёл к выводу об обязанности ответчиков оплачивать содержание жилья. Вместе с тем, мировым судьёй неправильно определён размер доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома.

Статьями 30, 39 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с нормами статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилья, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Оплата осуществляется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из материалов дела общая площадь всех помещений в многоквартирном доме .... составляет *** площадь жилого помещения ответчиков – ***

Следовательно, размер доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома определяется путём соотношения доли собственника жилого помещения и общей площади дома ***

Поскольку судом первой инстанции не правильно произведён расчет доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, то и расчёт задолженности по оплате содержания жилья произведен не верно.

Соответственно, размер расходов ответчиков по содержанию жилья рассчитывается как произведение размера расходов, необходимых для содержания мест общего пользования многоквартирного дома в месяц, доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома и периода задолженности по оплате за жильё:

(данные изъяты)

В этой части решение мирового судьи подлежит изменению по указанным основаниям.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворены частично (на ***), то расходы по уплате государственной пошлины должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** в равных долях (данные изъяты)

В этой части решение мирового судьи подлежит изменению по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части, в связи с не правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 329, 330, 362, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 июня 2011 года изменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.А. Белова