Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» к Чернышевой ФИО5 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 23.12.2010,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается содержанием и ремонтом общего имущества дома . В нарушение требований ст. ст. 39 ч. 1, 67 ч. 3, 153 и 155 ЖК РФ ответчик, проживающий в квартире указанного дома, своевременно не вносит истцу плату за услуги последнего. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 19 487,01 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Цурун А.А. на иске настаивал.

Ответчик иск не признала и пояснила, что с истцом не заключала письменного договора на обслуживание дома, истец никаких услуг ей не оказывал.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены: с Чернышевой Л.Б. в пользу ООО «УК Первореченского района № 1» за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в сумме 19 487 руб. 01 коп. и судебные расходы в размере 3 779 руб. 48 коп., а всего взыскано - 23 266 руб. 49 коп.

С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что истец не предоставил финансовых документов, подтверждающих сумму, на которую обслуживался дом. Полагала, что тариф завышен. Дом обслуживается на меньшую сумму, расходы составляют около 90 000 руб. ежемесячно. Кроме того указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности старшего по дому и имела право на льготу при оплате за содержание жилья. Поскольку оплату за ремонт она производила, но ремонт не производился много лет, полагала, что нет оснований для взыскания с нее указанных сумм.

В дополнительной жалобе от 14.03.2011 ответчик ссылался на неправомерность принятия мировым судьей данного иска, в связи с чем ею ранее подавался протест на определение мирового судьи от 30.11.2010 о принятии иска к производству, так как истцом не представлены доказательства задолженности.

В судебном заседании ответчик Чернышева Л.Б. настаивала на доводах жалобы. Пояснила, что задолженность у нее отсутствует. Кроме того, она имела льготы как старшая по дому, поэтому не должна оплачивать за содержание и ремонт дома. Просила решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цурун А.А. с жалобой не согласился. Пояснил, что после переизбрания старшей по дому начисления по статье «содержание и ремонт» перестали начисляться. Решение о повышении тарифов принято на общем собрании собственников помещений дома. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 6 положения о старшем по дому по ООО «УК Первореченского района № 1» установлена льгота старшего по дому, что составляет 100% по оплате за содержание жилья на все время действия договора.

Взыскивая с ответчика задолженность, суд правильно определил период взыскания. Однако судом не учтено, что Чернышева Л.Б. до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности старшего по дому, в связи с чем имеет льготу по оплате за содержание жилья, поэтому размер взыскания иной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части обоснованны, а решение мирового судьи от 23.12.2010 подлежит отмене. С учетом 100%-ной льготы за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 9 874 руб. 74 ком., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб., а всего - 10274,74 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованном завышении тарифа на содержание дома несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела, в которые представлены копии решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, не оспоренные ответчиком, судом недействительными не признаны, в связи с чем должны учитываться Управляющей компанией.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для принятия иска ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» к Чернышевой Л.Б. на законе не основаны, так как ст. 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии иска. В данном случае таких оснований нет.

Подача ответчиком протеста на определение мирового судьи о принятии иска к производству Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Чернышевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 17 от 23.12.2010 по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» к Чернышевой ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 от 23.12.2010 по иску ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» к Чернышевой Л.Б. о взыскании задолженности.

Взыскать с Чернышевой ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» 9 874 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего - 10 274, 74 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его приятия.

Председательствующий