Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 – по доверенности ФИО2 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2021, которым постановление заместителя главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу Главного управления МЧС России по РО от 14.9.2021 № 43-87/2021/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.20.4 ч.2 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Благоустройство» оставлено без изменения,

установил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу Главного управления МЧС России по РО от 14.9.2021 № 43-87/2021/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.20.4 ч.2 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 последний виновным с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

С данным постановлением должностное лицо- директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 не согласился, обжаловав его в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2021 постановление заместителя главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу Главного управления МЧС России по РО от 14.9.2021 № 43-87/2021/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.20.4 ч.2 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Таганрогского городского суда РО от 15 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В материалах дела содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, так как решение суда получено представителем должностного лица по доверенности ФИО2 15.02.2022. Считаю ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно материалам дела (л.д.150) судебное решение получено представителем должностного лица, привлекаемого к административной ответственности 15.02.2022.

Доводы жалобы обоснованы тем, что решение судьи незаконно, так как судом не учтено, что по указанному в постановлении и решении суда адресу установлен мусорный металлический контейнер типа «Лодочка», содержание которого возложено на ООО «Экотранс» в соответствии с соглашением № 133/418Т от 1505.2018»Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Неклиновского МОЭКа. Помимо вывоза твердых отходов на ООО «Экотранс» возложена обязанность по содержанию места сбора твердых коммунальных отходов диаметром 10 метров. Считают, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины в отношении МКУ «Благоустройство « и его директора ФИО1

В судебное заседание представитель должностного лица, директор ФИО1 не прибыли, извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене принятых по делу актов.

Ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса. Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Постановлением Правительства Ростовской области N 313 от 19.04.2021 года на территории Ростовской области был установлен особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, задний, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 19 Правил противопожарного режима запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов.

Пунктом 77 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации, в числе прочего, обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Из материалов дела следует, что основанием к привлечению директора МКУ "Благоустройство" ФИО1 явился тот факт, что 20 августа и 27 августа 2021 на земельном участке в <...> межведомственной комиссией обнаружен свалочный очаг размером 9x3 метра, состоящий из порубочных остатков деревьев. Свалочный очаг размещается на грунтовой дороге между подстанцией ТП 126 и мусорным металлическим контейнером типа "Лодочка", о чем межведомственной комиссией 2 августа и 27 августа 221 составлены акты выявленных нарушений. Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, земельный участок с кадастровым номером N61:58:00000:39796, на котором обнаружен свалочный очаг мусора, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Благоустройство", то есть установлено, что должностное лицо- директор МКУ "Благоустройство" не обеспечил очистку территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Вина должностного лица директора МКУ "Благоустройство" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья Таганрогского городского суда Ростовской области пришли к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица- директора МКУ "Благоустройство" ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия должностного лица- директора МКУ "Благоустройство" ФИО1 квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки районного суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 15 декабря 2021, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора МКУ "Благоустройство" ФИО1 допущено не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- директора МКУ "Благоустройство" ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица- директора МКУ "Благоустройство" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н.Худякова