Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года и решение судьи Первомайского районного г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗC от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении мастера ООО «УК Крепость» ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 2-46 от 23 января 2019 года мастер ООО «УК Крепость» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Решением судьи Первомайского районного г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в выходные и праздничные дни уборка улиц от снега осуществляться не должна и, кроме того, 23.01.2019 она уже привлечена к ответственности за то, что не обеспечила уборку от снега наледи прилегающей к многоквартирным домам № 73 и 75 по ул. 20 лет Октября в г. Ростове-на-Дону территории – то есть за одно и тоже правонарушение ФИО1 привлечена к ответственности дважды.

Защитник ФИО1 - Нагибин П.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на отмене обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона предусмотрено, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, пункт 32 главы 7 которых обязывает ответственных лиц, в том числе и управляющих компаний, обеспечивать уборку от снега и сосулек кровель и козырьков домов.

8 января 2019 года в 13 часов 08 минут в ходе проверки установлено, что с крыш и козырьков домов № 73 и 75 по ул. 20 лет Октября в г. Ростове-на-Дону не убраны снег, гололед, сосульки. Лицом ответственным за соблюдение пункта 4 статьи 3 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону является мастер «УК Крепость» ФИО1

Посчитав вину ФИО1 доказанной, должностное лицо административной инспекции приняло решение о привлечении ее к ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона, назначив наказание в виде предупреждения.

Судья районного суда согласился с такими выводами, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Полагаю выводы административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ) в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все указанные требования КоАП РФ выполнены.

Факт нарушения пункта 32 главы 7 Правил благоустройства подтверждается соответствующим актом осмотра территории от 08.01.2019, составленным сотрудником инспекции в присутствии, приложенными к акту, объяснениями ФИО1 и ее должностной инструкцией.

Этим, а также иным доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку организация уборки снега, по смыслу приведенных Правил, должна осуществляться в целях безопасности жильцов и в выходные и праздничные дни, а выявление нескольких правонарушений в один день не исключает привлечения к ответственности по одной и той же статье закона об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.1 Областного закона, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений статьи 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления административной инспекции и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года № 2-46 и решение судьи Первомайского районного г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗC от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении мастера ООО «УК Крепость» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: