Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев поступившую жалобу заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии - ведущего юрисконсульта отдела закупок МКУ «Благоустройства» г. Таганрога ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО1 от 21 ноября 2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН член аукционной комиссии - ведущий юрисконсульт отдела закупок МКУ «Благоустройства» г. Таганрога ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Указанное постановление должностного лица ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Ростовского УФАС России К.Н.А. просит решение судьи городского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель УФАС по РО Ш.О.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явился, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, возражения, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Ростовским УФАС России по итогам проведения внеплановой проверки в отношении действий заказчика при проведении электронного аукциона в электронной форме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Капитальный ремонт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» принято решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019г., согласно которому МКУ «Благоустройство» г. Таганрога признано нарушившим положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверкой установлено, что в нарушение ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в составе заявки ООО «Таганрогское ДСУ» отсутствуют документы, подтверждающие внесение данным участником взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, необходимого для возникновения права на заключение контракта ценой более 60000000 руб. При этом ООО «Таганрогское ДСУ» признано победителем аукциона и с ним заключен контракт на сумму 103 322 962,50 руб.

Согласно выписке из реестра членов СРО от 18.03.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной саморегулируемой организацией «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», у ООО «Таганрогское ДСУ» первый уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, что дает ему право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (графа 3.2 выписки - часть 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); второй уровень ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, что дает ему право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (графа 3.3 выписки - часть 13 статьи 55.16 ГрК РФ).

В связи с этим заявка ООО «Таганрогское ДСУ» не соответствует требованиям закона и аукционной документации. Внесение в компенсационный фонд возмещения вреда СРО минимального взноса в размере 100000 руб. дает обществу право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей. Согласно аукционной документации стоимость строительства более шестидесяти миллионов рублей.

В аукционной документации указано, что вторая часть заявки должна содержать выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017г. № 58. Выписка по указанной форме содержит графу, в которой указываются сведения о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Действия члена аукционной комиссии - ведущего юрисконсульта отдела закупок МКУ «Благоустройства» г. Таганрога ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление по делу, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в действиях ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, отменяя постановление по делу и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в самой аукционной документации установлено, что участник закупки в составе заявки должен предоставить документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или копии этих документов, вместе с тем требования о том, что уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен быть не менее цены, предложенной участником закупки, заказчиком не установлены.

Поскольку материалами дела подтверждено, что участником закупки ООО «Таганрогское ДСУ» во второй части заявки представлены документы в соответствии с требованиями документации об аукционе, заявка ООО «Таганрогское ДСУ» соответствует требованиям документации об аукционе и нормам вышеуказанного Федерального закона.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ, а также сведения выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 18.03.2019г. №18-03-19-00948, представленной членом саморегулируемой организации - Ассоциацией «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» в отношении ООО «Таганрогское ДСУ», пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган неправомерно признал заявку участника закупки ООО «Таганрогское ДСУ» несоответствующей, что свидетельствует об отсутствии в действиях ведущего юрисконсульта отдела закупок МКУ «Благоустройство» г. Таганрога ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы основаны на объективном и всестороннем исследовании в совокупности доказательств, имеющихся в деле, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей не нарушен.

Фактически доводы заявителя повторяют позицию УФАС по РО, изложенную в постановлении, данная позиция проанализирована судьей городского суда и мотивированно отклонена. Оснований для иных выводов не усматриваю.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии - ведущего юрисконсульта отдела закупок МКУ «Благоустройства» г. Таганрога ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО1 - без удовлетворения.

Судья