Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сартакова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Сартаков В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил после уточнения требований взыскать взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО (утерю товарной стоимости) в размере 17 219,70 рублей, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования КАСКО в размере 5 555,75 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: за составление искового заявления в размере 1 000 рублей; за услуги юридического представителя в размере 3 000 рублей; за услуги по составлению уточненных исков и доплата за доп.судебные заседания в размере 2500 рублей; за оплату услуг судебного эксперта в размере 5 500 рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя 500 рублей; уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на пересечении в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, и регистрационный номер №, под управлением Кокоткина М.С. В результате ДТП моему автомобилю были причинены повреждения.

Кокоткин М.С. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и понес административное наказание в виде штрафа 100 рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно постановлению .

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кокоткина М.С. застрахована в ООО «СК Согласие».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в ДТП имущества истца была ему компенсирована в виде страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. При этом в страховую выплату по договорам КАСКО утрата товарной стоимости не включается.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы размер затрат по ремонтно-восстановительным работам автомобиля регистрационный номер № составляет 40 406рублей. ОСАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования КАСКО, согласно страховому акту №, было оплачено 34 994 рубля. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» было недоплачено страховое возмещение в размере 5 412 рублей.

Дополнительно Сартаковым В.А. были понесены затраты в размере 5 500 рублей, за оплату услуг судебного эксперта.

По ходатайству ответчиков была проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля регистрационный номер № составляет 40 549,75рублей. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» было недоплачено страховое возмещение в размере 5 555,75рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск Сартакова В.А. удовлетворен частично, взыскано с ООО «СК Согласие» в пользу Сартакова В.А. сумму в размере 17 219,70 рублей, судебные расходы в размере 8 688,78 рублей. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле в пользу Сартакова В.А. судебные расходы в размере 2 400 рублей.

Истец ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит его изменить в части отказа в исковых требованиях к ОСАО «Ингосстрах» и требовании компенсировать расходы ОСАО «Ингосстрах», возникшие в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле недоплаченное страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования КАСКО в размере 5 555, 75 рублей и судебные издержки.

В обоснование жалобы указывается, что между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля № согласно полису №. Автомобиль № принадлежит ФИО1 на праве собственности. Период действия страхования с 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 24.00час ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумме 54 479, 00рублей страхователем уплачена полностью.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере 36 294, 00 рублей, включая 1 300, 00 рублей за оценку ущерба.

ФИО1 не согласившись с размером ущерба, предъявил иск к ОСАО «Ингосстрах» в части недоплаченного страхового возмещения и к ООО «СК Согласие» в части утери товарной стоимости.

По ходатайству стороны истца, за его счет, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экском+», с результатами которой, ответчики были не согласны, и судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в ЗАО «Бизнес-эксперт» по аналогичным вопросам.

Представитель ООО СК «Согласие» требования стороны истца признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ОСАО «Ингосстрах» были представлены суду доказательства, которые не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия документа является надлежащим образом заверенной в следующих случаях: копия заверена организацией, от которой исходит документ. При этом на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, ставятся подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печать организации; верность копии засвидетельствована нотариусом.

Мировой судья не должен был приобщать к материалам дела доказательства, не соответствующие гражданскому процессуальному законодательству.

Кроме того, данные доказательства не имеют значения для разрешения и рассмотрения дела по существу, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 62 Правил страхования КАСКО ОС АО «Ингосстрах», расчет суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 28 Правил страхования КАСКО ОСАО «Ингострах», пункту 1 Договора страхования, полис № «Страхование транспортных средств», между сторонами договора была определена система возмещения ущерба как «Новое за старое».

ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату ущерба в размере 34 994,00 рублей на основании отчета об оценке ООО «Центр НЭП» №.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие, направив в суд своего представителя - ФИО2, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что сумма недоплаченного страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, которую просит взыскать истец, в данном случае будет являться суммой неосновательного обогащения, поскольку истцом было затрачено на ремонт автомобиля меньшая сумма.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что сумма, которую просит взыскать истец является суммой неосновательного обогащения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОСАО «Игосстрах ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав 4, что подтверждается полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на пересечении произошло ДТП с участием автомобиля , регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля , регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Тойота Рав 4, регистрационный знак № причинены повреждения по вине водителя ФИО5, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения; совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа; свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

Указанное событие было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Игосстрах» произвело выплату ФИО1 по договору добровольного страхования КАСКО страховую в размере 36 294,00 рублей, включая 1 300,00 рублей за оценку ущерба.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экском+», с результатами которой ответчики не согласились, в связи с чем была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза по аналогичным вопросам, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Бизнес-эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суммарная стоимость ремонта составила 40 549,75 рублей.

Довод представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что ФИО1 на ремонт автомобиля Тойота Рав 4 было затрачено 18 000 рублей, а по договору добровольного страхования КАСКО была произведена страховая выплата в размере 36 294,00 рублей, сумму в размере 5555, 75 рублей, которую просит взыскать истец в качестве недополученного страхового возмещения, следует считать неосновательным обогащением, судом не принимается, так как расчет суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем и не может быть поставлен в зависимость от понесенных затрат на ремонт автомобиля его владельцем.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в части с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 194-198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» и взыскании с него судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 555 рублей 75 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья К.Н. Этвеш