Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в с. Покровское на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – старшего оператора ООО «АвтоМобил» ФИО1 <......>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в с. Покровское от 28 декабря 2015 № 6114/115953 должностное лицо ООО «АвтоМобил» - старший оператор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Указанное постановление административного органа ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года постановление начальника Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в с. Покровское от 28.12.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в с. Покровское ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 25.02.2016 как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи о том, что должностной инструкцией старшего оператора АЗС ООО «АвтоМобил» не предусмотрено исполнение организационно-распорядительных функций по подбору и приему новых сотрудников, следовательно, указанное должностное лицо не может нести ответственность за вменяемое ему правонарушение.

Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить, решение судьи отменить. Признать законным и обоснованным постановление начальника Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в с. Покровское от 28 декабря 2015 года.

Защитник ФИО1 просил решение судьи районного суда отставить без изменения, указав при этом, что оператор АЗС не является должностным лицом, отвечающим за набор персонала ООО «АвтоМобил».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года сотрудниками МО УФМС России по Ростовской области в с. <.......> проведена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <.......> По результатам проверки был выявлен гражданин <......><....> который осуществлял трудовую деятельность в качестве заправщика на заправочной станции без документов, дающих право на работу.

17 декабря 2015 должностным лицом административного органа в отношении старшего оператора ООО «АвтоМобил» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 6114/115953/698/1038, а 28 декабря 2015 года - вынесено постановление, которым должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО1 оспорено в судебном порядке.

Судья районного суда, удовлетворяя жалобу, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения. При этом, исследовав надлежащим образом представленные доказательства, в том числе, распоряжение № 202 от 22.10.2015 о проведении проверки места пребывания иностранных граждан, акт проверки от 22.10.2015, постановление по делу об административном правонарушении № 6114/116064 от 22.10.2015 в отношении гражданина <.......><......> объяснение <.......> от 22.10.2015, должностную инструкцию старшего оператора АЗС ООО «АвтоМобил», другие имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к мотивированному выводу о недоказанности факта противоправного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина <.......><.......> именно ФИО1

Вывод судьи о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, основан на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и его вину как должностного лица в целях применения Кодекса.

Как установлено судьей районного суда, должностной инструкцией старшего оператора АЗС ОО «АвтоМобил» не предусмотрено исполнение организационно-распорядительных функций по подбору и приему новых сотрудников. Принятие мер по обеспечению ООО «АвтоМобил» квалифицированными кадрами возложено на директора общества.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судьи о недоказанности наличия у административного органа достаточных законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем судья правомерно отменил постановление административного органа от 28.12.2015 и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи о недоказанности административным органом состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому правовые основания для отмены решения судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, направленных на переоценку установленных судьей фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в с. Покровское – без удовлетворения.

Судья