Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Ч.В.П. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Научно-конструкторское бюро вычислительных систем» ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 29 октября 2019 года № 061/08/14.55-2031/2019 генеральный директор открытого акционерного общества «Научно-конструкторское бюро вычислительных систем» (далее - ОАО «НКБ ВС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление защитник генерального директора ООО «НКБ ВС» ФИО1 – ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года постановление административного органа отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Ч.В.П. обжаловал указанное решение судьи в Ростовский областной суд.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, заявил об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, принадлежащем уведомлении о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в их отсутствии с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (заказчик) и ОАО «НКБ ВС» (исполнитель), заключены договоры от 01.09.2011 №1117187320712010119000345/100, №1117187320712010119000345/101, №1117187320712010119000345/102, №1117187320712010119000345/103 во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1.1 договоров, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договоров опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

В силу пункту 2.2 договоров, объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров, датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Датой исполнения ОКР по договорам считается дата подписания заказчиком итогового акта приемки, выполненной ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

Согласно уточненной ведомости исполнения от 29.12.2017 к договорам, окончание срока исполнения работ по этапу № 4.2 - 31.10.2018.

Установив, что по состоянию на 31.10.2018 итоговый акт приемки выполненных работ сторонами контракта не подписан, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «НКБ ВС», находясь в вышеуказанной должности, в нарушение требований пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не предпринял всех необходимых действий (мер) для выполнения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ между АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» и ОАО «НКБ ВС».

Допущенные генеральным директором ОАО «НКБ ВС» ФИО1 нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе генерального директора ОАО «НКБ ВС» ФИО1 судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях указанного лица события административного правонарушения, постановление административного органа отменил, производство по административному делу прекратил.

Из материалов дела следует, что проверкой было установлено, что дата окончание срока исполнения работ по этапу № 4.2 - 31.10.2018г., т.е. вменяемое должностному лицу правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ допущено 31.10.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент рассмотрения судьей Ростовского областного суда жалобы заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФЫ.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.02.2020г. не имеется, указанное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «НКБ ВС» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Ч.В.П. - без удовлетворения.

Судья