Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – ведущего специалиста сектора охраны окружающей среды Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 декабря 2017 года ведущий специалист сектора охраны окружающей среды Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 (далее-ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от20 февраля 2018 года ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что филиал ФГУП «Росморпорт» использует акваторию Азовского моря на основании соответствующих договоров, а в материалах дела не установлено каким образом Общество загрязняет окружающую среду, при том, что акватория используется и другими организациями, а фоновые значения ПДК загрязняющих веществ в воде уже превышает те, которые установлены Минсельхозом РФ.

ФИО1 и ее защитник – Ковалев Ю.Г., - допущенный к участию в деле на основании заявления, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между водопользованием и превышением ПДК загрязняющих веществ в Таганрогском заливе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьей 8.14 КоАП РФ установлено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязан соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При этом указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Из материалов дела следует, что в ходе сравнительного анализа лабораторных исследований проб природной воды, отобранных в акватории Таганрогского залива Азовского моря на участке водопользования Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения утв. Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552, установлены превышения нормативов ПДК по содержанию железа общего во всех взятых 12 пробах.

На основании данного анализа должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделан вывод, что Общество своими действиями нарушило требования п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и вынесено соответствующее постановление.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.12.2017, протоколами испытаний (измерений) проб воды, договорами водопользования № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2015-01247/00 от 03 сентября 2015 года с целью использования акватории площадью 0,03 км? для размещения плавательных средств, № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2016-01374/00 от 30 марта 2016 года с целью использования акватории площадью 0,001 км? для размещения плавательных средств, № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-01374/00 от 13 октября 2014 года с целью проведения дноуглубительных работ, актом проверки органом государственного контроля требований соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 0065/01/0261/ПР/2017 от 20 ноября 2017 года, экспертным заключением от 03 ноября 2017 года, актами отбора проб.

Кроме того, в силу программы наблюдения за водным объектом и водоохранной зоной и в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязана организовывать работы по отбору проб в отведенной акватории. Приведенным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в Обществе, ответственным лицом которого является ФИО1, не предпринято достаточных мер для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства в части нарушения правил водопользования, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о ее виновности в совершении правонарушения, и ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания должностным лицом обоснованно учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки городского суда, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении от 20 февраля 2018 года, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – ведущего специалиста сектора охраны окружающей среды Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: