Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя межрайонного природоохранного прокурора Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры Нечепуренко В.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ПАО «Комбинат строительных материалов»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2018 года ПАО «Комбинат строительных материалов-10» признано виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На указанное постановление заместителем межрайонного природоохранного прокурора Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры Нечепуренко В.В. принесен протест.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года постановление заведующего сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, протест заместителя межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.

В протесте, поданном в Ростовский областной суд, заместитель межрайонного природоохранного прокурора Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры Нечепуренко В.В. указывает на незаконность вынесенного решения, которым постановление о привлечении ПАО «Комбинат строительных материалов-10» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ оставлено без изменения. Как следует из указанного постановления, при решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения, должностным лицом Минприроды РО были применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 Ко АП РФ, что в силу закона недопустимо, поскольку правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки.

В судебное заседание явились : прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А, поддержала протест, просила удовлетворить; защитник привлекаемого к административной ответственности лица, действующая по доверенности Федорец Т.М., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражала против доводов, изложенных в протесте прокурора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в принесенном протесте, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, судья областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании информации Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка АО «Комбинат строительных материалов – 10» на предмет исполнения законодательства о недропользовании при добыче полезных ископаемых – подземных вод.

При проведении проверки по адресу г. Ростов-на0Дону, ул. Механизаторов, 3/12, по которому Общество фактически осуществляет свою основную деятельность – производство изделий из бетона для использования в строительстве, выявлено нарушение Обществом п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23.2, п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а также п.п. 3.2, 3.3, 3.4 условий пользования недрами (приложение к лицензии РСТ 02827 ВЭ ПА на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «Добыча подземных вод на Советском участке для технологического обеспечения водой объекта промышленности» в г. Ростове-на-Дону).

Так, в нарушение указанных норм закона и требований лицензии РСТ 02827 ВЭ ПА, Обществом не подготовлен и не составлен проект разведки подземных вод и не согласован с Распорядителем недр, не проведена разведка подземных вод и не представлен геологический отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, также не подготовлены, не согласованы и не утверждены изменения (дополнения) в действующий технический проект разработки участка недр – Технологическую схему добычи технических подземных вод на участке предприятия.

Из Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры материалы проверки, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступили в Министерство природы Ростовской области.

Заведующим сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды 30 ноября 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Комбинат строительных материалов» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года постановление от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, протест межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.

С указанными выводами не соглашается судья областного суда, рассматривающий настоящую жалобу.

В силу частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из совокупного толкования положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", надзор, наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

Как усматривается из материалов дела, судья пришел к выводу, что совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, прокурором доказано.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается наказание в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении Общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а потому у должностного лица административного органа не имелось оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора).

Назначая в качестве наказания предупреждение, старший государственный инспектор Ростовской области Минприроды Ростовской области, неправомерно применил положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора).

С учетом изложенного административное наказание в виде предупреждения назначено АО «Комбинат строительных материалов – 10» в нарушение указанных выше положений закона. При этом судьей районного суда не проверены доводы протеста Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры о незаконности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении прокурорской проверки и им не дано правовой оценки в судебном решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу с учетом положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ПАО «Комбинат строительных материалов-10» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ПАО «Комбинат строительных материалов» возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ: