Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Элита-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Элита-Сервис» ФИО2, действующий на основании Устава, обратился к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ООО «Элита-Сервис» расходы на приобретение стекла для автомобиля марки «Тойта-Эмина» в размере рублей, расходы на хранение лобового стекла для автомобиля марки «Тойта-Эмина» в размере рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в размере рублей и по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГ общество ДД.ММ.ГГ приобрело лобовое стекло для автомобиля марки «» за рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в суд с иском о приобретении и замене лобового стекла либо об оплате стоимости этого лобового стекла. В дальнейшем он свои исковые требования уточнил и просил взыскать стоимость лобового стекла и стоимость работ по замене лобового стекла. Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда иск ФИО1 был удовлетворен. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела общество сообщило о том, что уже имеется новое лобовое стекло и имеется возможность его заменить. ФИО1 было известно о том, что лобовое стекло обществом приобретено и оно хранится на складе. Считает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление своими права, в результате чего общество понесло убытки, выразившиеся в расходах на приобретение и хранение лобового стекла для ФИО1 в указанных выше размерах.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Элита-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Элита-Сервис» были взысканы денежные средства в размере рублей в счет уплаты стоимости лобового стекла, в размере рублей в счет расходов на хранение лобового стекла, в размере 2000 рублей в счет расходов, понесенных на оказание юридической помощи, а также рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере рублей 00 копеек; в соответствии с положениями, предусмотренными п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, истцу ООО «Элита-Сервис» была возвращена государственная пошлина в размере рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГ было отказано.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Элита-Сервис» к ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал, что в ходе ремонта его автомобиля марки «» работниками ООО «Элита-Сервис» было повреждено лобовое стекло. В оговоренный в обязательстве срок лобовое стекло на его автомобиль приобретено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ он обратился в общество с претензией о замене стекла или оплате стоимости работ по его замене. Впоследствии он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, которые решением мирового судьи 6-го судебного участка от ДД.ММ.ГГ были признаны обоснованными и частично удовлетворены. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи было изменено: помимо материального ущерба в его пользу был взыскан и моральный вред. Считает, что поскольку общество никаким образом не выполнило в установленный законом срок свои обязательства, то он вполне обоснованно и исключительно в рамках закона обратился в суд с иском о материальной компенсации. Считает, что, вынося оспариваемое им заочное решение о взыскании с него денежных средств, мировой судья пренебрег нормами материального и процессуального права. Мировой суд, исходя их текста заочного решения, заново устанавливал, кто виноват, а кто прав в возникшем споре, тем самым фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, что является недопустимым и противоречить нормам ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, указанным выше.

Генеральный директор ООО «Элита-Сервис» ФИО2, действующий на основании Устава, с доводами жалобы ответчика не согласился, считает, что решение мирового судьи обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку со стороны ФИО1 имело место злоупотребление своими правами, которое повлекло для общества причинение убытков.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда №, заслушав прения, суд считает, что заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене в части вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.362 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом ООО «Элита-Сервис» к ФИО1 указанные выше исковые требования в полном объеме, мировой судья исходил, что ФИО1 при обращении в суд с уточненными требованиями о взыскании с ООО «Элита-Сервис» стоимости поврежденного стекла и компенсации морального вреда в размере рублей, реализуя свое право, наделенное ему Законом «О защите прав потребителей», действовал недобросовестно, поскольку знал о том, что его требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГ о замене лобового стекла, истцом фактически удовлетворены, в результате чего, явно усматривается в действиях ответчика злоупотребление правом, повлекшее за собой несение истцом ООО «Элита-Сервис» расходов, которые могут быть расценены не иначе как вред, причиненный имущественным интересам юридического лица.

С такими суждениями суд не может согласиться.

Так в силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда №, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элита-Сервис» об устранении недостатков выполненной работы путем замены поврежденного стекла либо взыскания стоимости поврежденного стекла, и о взыскании компенсации морального вреда.

Во исполнение определения мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда ДД.ММ.ГГ об оставлении иска без движения ФИО1 уточнил свои требования и заявил о взыскания стоимости поврежденного стекла, стоимости работ по замене стекла и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «Элита-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда было взыскано рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, стороной ответчика решение обжаловано не было.

Определением апелляционного суда Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГ данное решение мирового судьи было изменено: с ООО «Элита-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда было взыскано рублей, в счет компенсации морального вреда было взыскано рублей, а всего рублей.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГ с учетом определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор о ремонте автомобиля марки , в соответствии с которым ФИО1 обязался передать свой автомобиль ООО «Элита-Сервис», а последний обязался произвести ремонтные работы, заключающиеся в снятии и установке панели приборов, снятии и установке радиатора кондиционера. Впоследствии, на следующий день, при осмотре автомобиля, ФИО1 было обнаружено повреждение лобового стекла под щеткой очистителя.

Виновным в причинении вреда автомобилю было признано ООО «Элита-Сервис».

При оценке всех представленных доказательств был установлен размер причиненного ФИО1 материального ущерба в связи с повреждением лобового стекла при выполнении работ, связанных с ремонтом автомобиля, в размере рублей.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», требований ст.1064 ГК РФ исковые требования истца о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда были признаны законными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области при рассмотрении иска ООО «Элита-Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов на приобретение и хранение лобового стекла для автомобиля марки «» не имелось оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, в том числе, в части законности права ФИО1 на защиту своего нарушенного права путем обращения в суд с иском к ООО «Элита-Сервис» о взыскании материального и морального вреда.

Из материалов гражданских дел, пояснений сторон установлено, что обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГ в суд с иском к ООО «Элита-Сервис» было вызвано причинением ему материального вреда в связи с повреждением лобового стекла при выполнении работ, связанных с ремонтом автомобиля в данном обществе в августе 2009 года, а также неисполнением претензии от ДД.ММ.ГГ.

Требования ФИО1 к ООО «Элита-Сервис» о взыскании стоимости поврежденного стекла, стоимости работ по замене стекла и компенсации морального вреда вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и не противоречат закону.

Исходя из изложенного, оснований для признания действий ФИО1 по обращению в суд с указанными исковыми требованиями злоупотреблением права не имеется.

Таким образом, заявленные ООО «Элита-Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов на приобретение стекла для автомобиля марки «» в размере рублей, расходов на хранение лобового стекла для автомобиля марки «Тойта-Эмина» в размере рублей удовлетворению не подлежат, а следовательно, отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязательств по возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Элита-Сервис» по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Элита-Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов на приобретение стекла для автомобиля, расходов на хранение лобового стекла для автомобиля, а также требования о взыскании судебных расходов. Данное решение в части возврата ООО «Элита-Сервис» излишне уплаченной государственной пошлины в размере рублей при подаче иска подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГ отменить в части и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Элита-Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов на приобретение стекла для автомобиля марки «» в размере рублей, расходов на хранение лобового стекла для автомобиля марки «» в размере рублей отказать в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Элита-Сервис» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на юридические услуги в размере рублей и по оплате государственной пошлины в размере рублей отказать в полном объеме.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Шкарупина С.А.