Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 20 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» к Рожко Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» обратилось в суд с иском к Рожко Н.В., указав, что Рожко Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . За период с 01 июня 2009 г. по 01 сентября 2010 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29797, 48 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1191, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 20 июля 2011 г. исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» удовлетворены полностью, с Рожко Н.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» взысканы задолженность по коммунальным услугам в размере 29797, 48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1191, 90 руб., всего 30989, 38 руб.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик Рожко Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Так, им заявлялся отвод мировому судье, считает, что судья заинтересована в исходе дела в пользу истца из чувства мести, поскольку в газете «Арсеньевские вести» были опубликованы его статьи «Судья без мантии» о неудовлетворительной работе судьи, судья проводила судебные заседания не убедившись в том, что он оповещен, своевременно решения ему не были высланы, многие решения отменены. Считает, что это происходит по причине личной неприязни к нему. В ходе судебного заседания судья неоднократно прерывала его, когда он оглашал Постановление Правительства РФ от 2006 г. № 307, чем препятствовала ему в изложении доказательств. Кроме этого, он является ненадлежащим ответчиком, ответчиком по делу должна быть администрация Шкотовского городского поселения, так как согласно Жилищному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 2006 г. № 307 оплату производит собственник помещения. Собственником помещения по адресу: является не он, а администрация Шкотовского городского поселения. Кроме того, о предоставлении услуг ненадлежащего качества он неоднократно по телефону, лично и письменно извещал аварийно-диспетчерскую службу, однако ответов на жалобы не получал, соответствующие акты не составлялись. Письменно извещал КГУП «Примтеплоэнерго», управляющую компанию «Вертикаль», администрацию Шкотовского городского поселения об отказе от предоставляемой услуги – отопление и переходе на альтернативный способ отопления. С ним не заключен договор социального найма жилого помещения, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг. Платежи должны вноситься в управляющую компанию, которой является ООО «УК-Вертикаль», в связи с чем платежные документы, направляемые в его адрес КГУП «Примтеплоэнерго» являются незаконными. Требовать внесение оплаты за коммунальные услуги вправе управляющая компания, то есть ООО «УК-Вертикаль», а не КГУП «Примтеплоэнерго».

В судебном заседании ответчик Рожко Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Ёлочкина О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что в спорный период времени от Рожко Н.В. было немного претензий, в которых говорилось только о температуре в ванной комнате. Также Рожко Н.В. сообщал о переходе на альтернативное отопление. При этом ни одного акта, подтверждающего некачественное предоставление услуги отопления, от Рожко Н.В. не поступало. Услуга отопления предоставляется истцом качественная.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Шкотовского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК-Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рожко Н.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: .

В силу Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (действующим в спорным период), отопление должно подаваться в течение отопительного периода бесперебойно и круглосуточно, при этом обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 град. С (в угловых комнатах - + 20 град. С); допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 16 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от 12 град. С до нормативной, не более 8 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от 10 град. С до 12 град. С; не более 4 часов единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от 8 град. С до 10 град. С; отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

Из материалов дела следует, что Рожко Н.В. неоднократно обращался в адрес КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «УК-Вертикаль», ТСЖ «Шкотовское», администрации Шкотовского городского поселения с заявлениями о том, что ему по указанному выше адресу предоставляется услуга отопления ненадлежащего качества, а именно 30 сентября 2008 г., 08 октября 2009 г., 25 февраля 2010 г., 08 июля 2010 г., 04 августа 2010 г., 10 октября 2010 г., 18 ноября 2010 г.

Согласно п.п. «а», «б» п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67-69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу п.п. «а», «б» п. 74 указанных Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Поскольку Рожко Н.В. впервые обратился с заявкой о факте непредоставления коммунальных услуг (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества) 30 сентября 2008 г., следовательно, 30 сентября 2008 г. является датой начала непредоставления коммунальных услуг (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества).

Акт, подтверждающий устранение недостатков предоставления коммунальных услуг, подписанный потребителем, в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен. Из пояснений Рожко Н.В. в зале суда следует, что такой акт не составлялся. Сведений о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированных соответствующим прибором учета, также не имеется.

Более того, в нарушение п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, факты непредоставления коммунальных услуг по указанным заявлениям Рожко Н.В. исполнителем не устанавливались, проверки качества предоставления коммунальных услуг по адресу места жительства ответчика не проводились, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, которые подписываются потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем), не составлялись, поступившие от Рожко Н.В. заявления не рассматривались.

Причины предоставления ответчику Рожко Н.В. в спорные периоды времени некачественной услуги отопления не устанавливались, работы по устранению этих причин не проводились, что свидетельствует о непрерывности предоставления некачественной услуги отопления в спорный период времени.

В соответствии с приказом по итогам работы теплосчетчиков теплового района «Шкотовский» за ноябрь 2009 г., жилой дом подключен к отоплению 22 октября 2009 г., в соответствии с приказом по итогам работы теплосчетчиков теплового района «Шкотовский» за май 2010 г. котельная п. Шкотово «гарнизонная» остановлена 30 апреля 2010 г., в связи с чем начисление КГУП «Примтеплоэнерго» оплаты за отопление за период с 01 июня 2006 г. по 21 октября 2009 г., с 01 мая 2010 г. по 01 сентября 2010 г. (когда отопительный сезон ещё не начался), суд находит необоснованным. А 08 октября 2009 г. Рожко Н.В., как указывалось выше, обратился с очередным заявлением о непредоставлении услуги отопления в адрес администрации Шкотовского городского поселения, ТСЖ «Шкотовское», КГУП «Примтеплоэнерго», что является началом непредоставления коммунальных услуг (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества) в отопительный сезон 2009-2010 г.г.

Кроме того, решением Шкотовского районного суда от 05 августа 2011 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Рожко Н.В. к ООО «УК-Вертикаль», ТСЖ «Шкотовское» о защите прав потребителей установлено, что в период с декабря 2009 г. по июнь 2011 г. ООО «УК-Вертикаль» ненадлежаще исполняло обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме , что послужило причиной предоставления Рожко Н.В. коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества. 11 июня 2011 г. на заседании членов ТСЖ «Шкотовское» приняты решения о признании работы ООО «УК-Вертикаль» неудовлетворительной и о расторжении с обществом договора на управление многоквартирными домами. С ООО «УК-Вертикаль» в этой связи в пользу Рожко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Несоответствие качества передаваемой энергии установленным требованиям по вине управляющей организации, в данном случае ООО «УК-Вертикаль», также, по мнению суда, предоставляет потребителю право отказаться от оплаты такой энергии.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с Рожко Н.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе Рожко Н.В., суд находит несостоятельными.

Так, заявление Рожко Н.В. об отводе мирового судьи Пак В.В. обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку доводы Рожко Н.В. не являются основаниями для отвода судьи, определенными в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отсутствие между Рожко Н.В. и администрацией Шкотовского городского поселения заключенного в письменной форме договора социального найма жилого помещения не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг, поскольку материалами дела установлено, что Рожко Н.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 04 сентября 1992 г. на основании ордера.

Поскольку собственником жилого помещения муниципального жилищного фонда указанное жилое помещение передано ответчику во владение и в пользование для проживания, мировым судьей верно сделан вывод о том, что ответчик занимает жилое помещение по договору социального найма.

Ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения ответчика в жилое помещение, предусматривала, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что обеспечение потребителей Шкотовского муниципального района теплоэнергией и прием платежей от населения за потребленную тепловую энергию и коммунальные услуги производится КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с чем КГУП «Примтеплоэнерго» вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Рожко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 20 июля 2011 г. – удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 20 июля 2011 г. и вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» к Рожко Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.П. Аркадьева