Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской обл. в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Цыганова И.А., представителя ответчика Гудкова Д.Е., при секретаре Цветковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Цыганова Игоря Анатольевича к ООО «А» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Цыганов И.А. обратился в суд с иском к ООО «А» о защите прав потребителей. Иск мотивирован следующим. х.02.2011 года истцом в магазине, принадлежащем ответчику - ООО «А», и расположенному в г. Выксе, приобретены 2 (две) радиостанции марки «Х» по цене х (…..) руб. за пару и 2 (две) радиостанции марки «х» по цене х (…..) руб. за пару, всего 6 х (…..) руб. х коп. (чек на оплату товара прилагается). Однако после приобретения указанных радиостанций выяснилось, что частоты приобретенных радиостанций не соответствуют имеющимся у истца в употреблении другим радиостанциям той же марки, т.е. приобретенные радиостанции имеют другую комплектацию.

х.03.2011 года истец обратился к работникам магазина, в котором приобретались радиостанции, об обмене приобретенных радиостанций на аналогичные, но в комплектации с имеющимися у него в пользовании. Однако истцу было отказано.

В тот же день истцом было подано заявление о возврате радиостанций продавцу и возврате уплаченной за радиостанции суммы в размере 6 078 (шесть тысяч семьдесят восемь) руб.

Письмом ответчика от х.03.2011 г. исх. №х в удовлетворении требований отказано, поскольку, как посчитал ответчик, данный товар подлежит обмену только в случае обнаружения дефектов в товаре.

Истец считает отказ неправомерным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями потребитель вправе в течение 14 дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный, если товар не подошел, в том числе и по комплектации, при условии, что товар не был в употреблении и сохранены все его свойства.

Таким образом, истец считает, что он имел право на обмен приобретенных им радиостанций на аналогичные, но другой комплектации. Поскольку приобретенные радиостанции в соответствии с Сертификатом соответствия имеют код Общероссийского классификатора ОК 005-93 - ОКП 65 7100 «радиостанции и радиоприемники связные общего применения, относящиеся к классу продукции «средства радиосвязи, радиовещания и телевидения, они не относятся к классу продукции «бытовая радиоэлектронная аппаратура. Следовательно, не входят в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену и подлежат обмену.

Истец, руководствуясь ст.ст. 13, 17 и 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, просил:

обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «А» принять отказ от исполнения договора купли продажи радиостанций «Х» и «Х», принять указанные радиостанции и возвратить уплаченные за них деньги в сумме х (….) руб. х коп.; взыскать с ответчика - ООО «А» в мою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме х (….) рублей и судебные расходы в сумме х рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского района Нижегородской области от х.05.2011г. Цыганову И.А. в иске отказано.

Цыганов И.А. обратился в Выксунский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав в апелляционной жалобе следующее. В соответствии с исковым заявлением его исковые требования заключаются в том, чтобы ответчик на основании ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку он отказался обменять в установленный законом срок приобретенные у него радиостанции надлежащего качества, принял эти радиостанции и возвратил уплаченную за них сумму, а также выплатил денежную компенсацию морального вреда. Однако в решении судьи указано, что при продаже радиостанций продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о них, приобретенные радиостанции соответствуют условиям договора, поэтому оснований для наступления ответственности продавца не имеется и иск не подлежит удовлетворению. Судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Истцом не оспаривается ни достоверность предоставленной продавцом информации о радиостанциях, ни качество этих радиостанций, а именно эти обстоятельства положены в основу для отказа в иске, что нашло отражение в решении суда в виде ссылок на нормы права, регулирующие ответственность продавца за недостоверную информацию о товаре. Им оспариваются действия продавца, предусмотренные ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», по обмену товара надлежащего качества. Однако, эти обстоятельства судом не исследовались и им не дано никакой оценки. При неисследованности обстоятельств, подтверждающих его исковые требования, суд при вынесении решения неправильно нормы материального права.

В судебном заседании истец Цыганов И.А. исковые требования поддержал, показал, что купленные им радиостанции «не работают» с уже имеющимися у истца радиостанциями «Х». Он обратился к продавцу в установленный статьей 25 Закона РФ « О защите прав потребителей» 14-дневный срок с просьбой об обмене товара либо о возврате уплаченной денежной суммы, однако ему убыло отказано. Цыганов И.А. считает, что радиостанции не подошли ему «по комплектации», при этом на вопрос суда пояснил, что под комплектацией он понимает «все то, что находится в упаковке», а именно: сами радиостанции, крепление на пояс, подставка для зарядки двух аккумуляторных источников питания, адаптор переменного тока, инструкция. Цыганов И.А. пояснил, что все это было в наличии. В то же время в предварительном судебном заседании Цыганов И.А. пояснил, что при покупке радиостанций ему дали неверную информацию. На вопрос, будут ли работать радиостанции с уже имеющимися у него двумя радиостанциями «Х», девушка-продавец ответила, что будут, так как «Х» всегда взаимодействует с «Х». Было также проверено взаимодействие двух приобретаемых радиостанций между собой, и они взаимодействовали. Поскольку радиостанции «Х» и «Х» взаимодействовали между собой, а радиостанции «Х», со слов продавца, в свою очередь всегда взаимодействуют с другими радиостанциями марки «Х», Цыганов сделал вывод, что купленные им обе радиостанции будут взаимодействовать с имеющимися у него в наличии радиостанциями «Х».

Представитель ответчика Гудков Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что в претензии от х.03.2011г, истец требовал расторжения договора купли-продажи по причине: радиостанции не ловят частоту, что не подпадает под основания, указанные в статье п.1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», где четко указано, что «Потребитель вправе обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар, у продавца, у которого этот, товар был приобретен, если указанный товар не подошел, по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации». В данном случае, товар не подошел истцу по техническим характеристикам, однако при покупке товара с функциональными и техническими особенностями товара истец был ознакомлен. Более того, товарный вид аппаратов нарушен, радиостанции находились в эксплуатации. Данное обстоятельство, также дает право продавцу товара, отказать ему в обмене (п. 1 ст. 25 «О защите прав потребителей»). Представитель просит суд: оставить вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области решение от х.05.2011 г. без изменения, а апелляционную жалобу Цыганова И.А. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что х.02.2011г. Цыгановым И.А. в магазине, принадлежащем ответчику, куплены две радиостанции: «Х» и «Х». Цель покупки - обеспечение взаимодействия их с уже имеющимися у него радиостанциями «Х». Однако, как оказалось позже, частоты приобретенных радиостанций не соответствуют частотам имеющихся у него в потреблении радиостанциям «Х», приобретенные радиостанции не взаимодействуют с имеющимися у него в наличии радиостанциями. В 14-дневный срок, а именно - 1 марта 2011г., Цыганов обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за радиостанции. Как показал Цыганов, сначала он устно обратился с просьбой об обмене радиостанций, а затем, когда ему в этом было отказано, обратился с заявлением о возврате денежных средств.

Согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размере или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Как следует из материалов дела, товар был продан Цыганову И.А. в той комплектации, которая указана на упаковке и в инструкции. Комплектность радиостанции «Х» указана на упаковке, это сами радиостанции, подставка для зарядки двух аккумуляторных источников питании + адаптер переменного тока, инструкция по применению. В комплект поставки радиостанций «Х» входят: две радиостанции, два поясных зажима, зарядное устройство, сетевой адаптер, две опорные скобы для батарей, два блока аккумуляторных батарей, руководство по эксплуатации. Как выяснилось, фактически к комплектации товара Цыганов И.А. претензий не имеет. Радиостанции не подходят ему по техническим характеристикам, а именно - по частотам.

Статья 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую истец приводит в качестве правового основания исковых требований, не предусматривает возможности обмена товара либо расторжения договора купли-продажи по мотиву несоответствия товара определенным техническим характеристикам. Ссылку истца на предоставление продавцом ненадлежащей информации о товаре суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Исходя из данного положения процессуального законодательства, а также с учетом того, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, в суде апелляционной инстанции не допускается изменения предмета или основания иска.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья, не учел, что Цыганов И.А. при предъявлении иска руководствовался статьей 25 Закона РФ « О защите прав потребителей» и, не дав никакой оценки данному обстоятельству, рассмотрел дело по не заявленным основаниям, ссылаясь в решении на предоставление покупателю надлежащей информации о товаре, на статьи 9,10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, сам Цыганов И.А. в иске на не предоставление ему недостоверной информации о товаре не ссылался.

Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, отказав Цыганову И.А. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области от х.05.2011г. отменить и принять новое решение.

В иске Цыганову И.А. к ООО «А» о защите прав потребителей отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- А.А.Володина