Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере ... рублей.

Согласно постановлению ФБУ ИК-18 был размещен заказ путем проведения котировок на приобретение бытовой химии. В извещении о проведении запроса котировок № ... от 22.11.2010 г. заказчиком установлено требование об указании участниками размещения заказа в котировочных заявках информации об их местонахождении. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № ... от 29.11.2010 г. котировочной комиссией заказчика рассмотрена и оценена котировочная заявка ... ... в которой отсутствует информация о месте нахождения предпринимателя, т.е. заявка не соответствует требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь председателем котировочной комиссии ... в нарушение ч.3 ст. 47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допустил рассмотрение и оценку котировочной заявки ...., которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2011г. постановление УФАС по РО ... 07.04.2011г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В Ростовский областной суд ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление УФАС по РО и решение суда. ФИО1 указывает на то, что котировочная заявка .... полностью соответствовала требованиям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку ст. 44 данного закона не содержит требований, обязывающих заказчика разработать бланк котировочной заявки и требовать с участника размещения заказа неукоснительного заполнения данного бланка. ФИО1 полагает, что заявка .... состояла из свидетельства о постановке на налоговый учет по месту жительства, копии паспорта гражданина РФ, в которой отсутствует информация о месте нахождения предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 101122/005871/27/1 от 29.11.2010 г., котировочной заявкой ...., исследованными судьей Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Так, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 101122/005871/27/1 от 29.11.2010 г. котировочной комиссией заказчика рассмотрена и оценена котировочная заявка ... Между тем, документы, представленные ... не соответствовали требованиям ст.44 Закона ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В котировочной заявке .... отсутствует информация о месте нахождения предпринимателя.

Таким образом, при отсутствии в котировочной заявке ... информации о месте нахождения предпринимателя, в соответствии с ч.3 ст. 47 указанного Федерального закона котировочная комиссия ... председателем которой является ФИО1 не должна была рассматривать котировочную заявку, и должна была ее отклонить.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий ФИО1 по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, указав, что рассмотрев и оценив котировочную заявку ...., котировочная комиссия нарушила ст. 44 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, ФИО1 имея возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, рассмотрев котировочную заявку, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В связи с изложенным действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным на это должностным лицом в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Санкция ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Доводы жалобы относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, в которых указано, что котировочная заявка ... ... не содержала информацию о месте нахождения предпринимателя, а приложенная ксерокопия паспорта ... не может подменить требования закона об обязательном указании в котировочной заявке места нахождения участника размещения заказа. Суждения ФИО1 о том, что котировочная заявка состоит в том числе из копий документов, которые представлены предпринимателем дополнительно – свидетельство о постановке на налоговый учет и паспорта гражданина РФ, не опровергают правильности выводов административного органа и судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении решения по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.09.2011. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья