Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело в помещении Ростовского областного суда жалобу председателя СПК «Заветы Ильича»- Мажурина А.И. на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении председателя СПК Заветы Ильича- Мажурина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления по Ростовской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ... №608-33-284/2011 от 23 июня 2011года председатель СПК «Заветы Ильича» Мажурин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере ....

Данное постановление обжаловано Мажуриным А.И. в суд.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2011 года постановление старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Россельхознадзора №608-33-284/2011 от 23 июня 2011года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На данное решение Мажуриным А.И. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требовании, а именно не указаны место и время совершения правонарушения, должность лица, составившего протокол, что препятствует проверки его полномочии, кроме того, в протоколе не указано в чем именно допущено нарушение, не указаны какие положения федеральных законов и статьи Земельного кодекса РФ нарушены действиями Мажурина А.И., кроме того, не установлен факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения хозяйством обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Также заявителем указано, что дело рассмотрено без его участия несмотря на представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности вины.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ...., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления должностного лица и решения судьи.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения председателем СПК «Заветы Ильича»- Мажуриным А.И. было выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении Мажуриным А.И. установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель.

При проведении проверки установлено, что согласно структуры посевных площадей и статистической отчетности по хозяйству СПК «Заветы Ильича» установлен высев подсолнечника в 2011году на площади ..., что составляет ...% от общей площади пашни ..., что является нарушением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель.

По результатам проверки лицом, виновным в нарушении норм Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области, утвержденных постановлением Администрации Ростовской области №182 от 16.04.2009г., признан председатель СПК «Заветы Ильича»- Мажурин А.И., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст.8 Федерального закона от 16.07.1998г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду, соблюдать регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятии.

Пунктом 2.1. Постановления Администрации Ростовской области от 16.04.2009г. №182 «Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области» установлены обязательные мероприятия по улучшению земель, среди которых предусмотрена обязанность по выращиванию подсолнечника на площади, не превышающей 15 процентов общей площади пашни.

Из анализа норм данного постановления следует, что данные обязательные мероприятия направлены на предотвращение и устранение процессов, ухудшающих состояние земель.

Административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, закреплена в ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является формальным, и для наступления ответственности не требуется наступления каких-либо общественно опасных последствий.

Таким образом, объективная сторона вменяемого Мажурину А.И. правонарушения заключается в неисполнении субъектом возложенной на него обязанности.

Из материалов дела следует, что посевная площадь подсолнечника на пашни, принадлежащей СПК «Заветы Ильича», составила 34% общей площади пашни.

Данное нарушение площади выращивания подсолнечника, свидетельствует о том, что председателем СПК «Заветы Ильича» не выполнялась обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению земель на этом участке в целях предотвращения негативного воздействия на него.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановлением старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления по Ростовской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) .... №608-33-284/2011 от 23 июня 2011года правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности являются несостоятельными.

Вина председателя СПК «Заветы Ильича»- Мажурина А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно, а также подтверждается актом проверки № 000810 от 14.06.2011г., протоколом об административном правонарушении № 08-33-284/2011 от 14.06.2011г., справками о структуре посевных площадей, статистическими сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур сведениями об итогах сева под урожай, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 14 июня 2011 года в отношении председателя СПК «Заветы Ильича»- Мажурина А.И., составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Управления по Ростовской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.15 КоАП РФ.

Кроме того, в судебное заседание представителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору .... представлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2011г., которым отказано в удовлетворении заявления СПК «Заветы Ильича» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 08-33-283/2011 от 23.06.2011г.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава правонарушения, поскольку не доказано причинение ухудшения плодородия почв в результате невыполнения хозяйством обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, не может служить основанием для отмены решения суда. Данное правонарушение содержит формальный состав, поэтому наличие вредных последствий не является его квалифицирующим признаком.

Обстоятельства дела подтверждены доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих деле, отнесено законом на усмотрение суда. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Другие доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене постановления, а изучение материалов дела в полном объеме независимо от доводов заявителя также не приводит к выводу о незаконности постановления судьи.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Россельхознадзора при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу председателя СПК «Заветы Ильича»- Мажурина А.И. без удовлетворения.

Судья