Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доценко О.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области Доценко О.А.,

установил :

постановлением заместителя руководителя – начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН по Ростовской области № 166094 от 17 ноября 2016 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области Доценко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, Доценко О.А. обжаловала его в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Доценко О.А. – Прохоренко Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.

Представитель административного органа Ковалева Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Доценко О.А., являясь должностным лицом, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефтепродукт» разрешение № 61-528000-24-201 от 19.07.2016 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - АЗС № 623, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии заключения Региональной службы ГСН РО.

Вывод административного органа о наличии в действиях Доценко О.А., как должностного лица - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области состава инкриминируемого правонарушения, является правильным.

При этом, в качестве основных доказательств, подтверждающих виновность Доценко О.А. в совершении данного административного правонарушения, административный орган сослался на протоколом об административном правонарушении № 166094 от 08.09.2016 (л.д. 18-20), разрешением на строительство № 61-528000-14-2016 от 18.04.2016 (л.д.10-12), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 61-528000-14-2016 от 19.07.2016 (л.д.14-16).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что представленные административным органом доказательства подтверждают наличие в действиях Доценко О.А., как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

С указанными выводами суда следует согласиться, что АЗС традиционного типа для легковых автомобилей, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со всем оборудованием представляет собой не отдельно стоящий объект капитального строительства, а производственно-технологический комплекс, в связи с чем не подпадает под исключения ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, соответственно проектная документация для реконструкции указанной АЗС подлежит обязательному прохождению экспертизы, а при осуществлении реконструкции предусмотрен региональный государственный строительный надзор.

При рассмотрении районным судом дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен должностному лицу - в минимальном размере санкции нормы ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не имеется, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судьей районного суда установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, жалоба Доценко О.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области Доценко О.А. оставить без изменения, а жалобу Доценко О.А. – без удовлетворения.

Судья