Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО9 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области от 30.12.2014 года генеральный директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника ФИО9 обжаловал его в суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.04.2015 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области от 30.12.2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – ФИО9 ставит вопрос об отмене решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года, признании постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2014 года незаконным и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; налоговой инспекцией незаконно не было удовлетворено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства; в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, при проведении проверки налоговым органом допущены нарушения, влекущие невозможность использования доказательств в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

ФИО1 о рассмотрении жалобы извещен, в судебное заседание не явился, от защитника ФИО1 – ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с удаленностью места рассмотрения от места постоянного проживания. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях оказания услуг.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 09.06.2005 года № 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области установлено, что в обособленном подразделении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пунктах приема ставок букмекерской конторы допущено неприменение контрольно-кассовой техники.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2014 года, поручением о проведении проверки, протоколами опроса свидетелей ФИО5, ФИО6, журналом кассира-операциониста, справкой о проверке, объяснением ФИО7, карточкой клиента, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо ФИО1 обоснованно с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения не основаны на законе, поскольку в силу ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр относится к деятельности по оказанию услуг, при осуществлении которой Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении ими денежных расчетов.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлен закрытый перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Однако, букмекерская или иная игровая деятельность в этот перечень не включена, в связи с чем выдача чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом), является неприменением контрольно-кассовой техники.

Ссылки в жалобе на то, что налоговым органом допущены нарушения при проведении проверки, выразившиеся в проведении контрольной закупки в нарушение положений Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут являться основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ.

Из положений Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания ч.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, должностные лица Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области, проводившие проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники на основании поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2014 года, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Следовательно, акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен телеграммой. В ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 указал, что 18.12.2014 года он получил письмо о явке на составление протокола об административном правонарушении. Действующий на основании доверенности, выданной ФИО1, ФИО8 получил копию определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.12.2014 года в 11 часов. Кроме того, копия определения была направлена в адрес ФИО1 по почте.

Утверждение в жалобе о том, что налоговой инспекцией незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для его рассмотрения по месту жительства ФИО1, подлежит отклонению. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения. Направление дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение по месту жительства является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, которым было заявлено такое ходатайство. Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 рассмотрено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по месту совершения административного правонарушения в соответствии с законом.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, как и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО9 - без удовлетворения.

Судья