Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГАОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области ФИО1 от 13.01.2014 года ФГАОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Указанное постановление ФГАОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обжаловано в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2014 года постановление должностного лица административного органа от 13.01.2014 года оставлено без изменения, а жалоба ФГАОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФГАОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежит региональному государственному надзору, поскольку является федеральным ВУЗом. Также заявителем указано, что ссылка в постановлении административного органа на охранное обязательство на памятник природы Ростовской области, утвержденное Постановлением Правительства Ростовской области от 19.10.2006 года № 68, обоснованной не является, поскольку ими было подписано другое обязательство.

Защитник ФГАОУ ВПО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.07.2014 года, в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил судебное решение оставить без изменения. Представил отзыв на жалобу.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Ботанический сад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объявлен памятником природы Ростовской области в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 19.10.2006 года № 418 «О памятниках природы Ростовской области» без изъятия земель.

На основании п. 12 паспорта указанного памятника природы пользователем земельного участка, на котором расположен данный памятник, является ФГАОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе административного расследования было установлено, что ФГАОУ ВПО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не принимаются меры по охране памятника природы, в том числе не проводятся мероприятия по охране территории памятника природы, не составляются планы обходов, не осуществляются обходы (патрулирование территории), не ведется журнал обходов с указанием даты обходов, в результате чего на территории памятника природы допущены следующие нарушения режима его охраны: расположены выгребные ямы на земельных участках, прилегающих к ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростов-на-Дону; размещен (построен) металлический гараж на земельном участке, прилегающем к ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростов-на-Дону; осуществляется проезд автотранспорта с тыльной стороны по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростов-на-Дону; имеются места для стоянки, разборки и ремонта автомобилей, стойбища для лошадей, площадка для обкатки и выгула лошадей, размещены деревянные конструкции в виде лавочки и стола с тыльной стороны земельных участков по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростов-на-Дону; осуществляется сброс нечистот из выгребной ямы, расположенной по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Тем самым, юридическим лицом допущено нарушение п. 1 Положения о режиме охраны памятников природы Ростовской области, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 19.10.2006 года № 418 «О памятниках природы Ростовской области».

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия ФГАОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст. 8.39 КоАП РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного административным органом, местом совершения административного правонарушения является Ботанический сад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный, согласно свидетельству о государственной регистрации права, в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, 13.05.2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФГАОУ ВПО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит перечень решений, принимаемых судьей по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, одним из которых является решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в районный суд по месту совершения правонарушения.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть требования ст. 29.1 КоАП РФ, тщательно проверить доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе о соблюдении административным органом порядка привлечения ФГАОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2014 года отменить.

Направить дело в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения жалобы ФГАОУ ВПО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по существу.

Судья