Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой ФИО9 к ООО "НПФ "Армада" о защите прав потребителя, и апелляционную жалобу ООО "НПФ "Армада" на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Скокова ФИО10 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО НПФ "Армада" о защите прав потребителя (об обязании передать товар). В исковом заявлении Скокова М.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила заказ на сайте ответчика <данные изъяты>, на канцелярские товары. После осуществления заказов на сайте ответчика в разделе "Ваши заказы" появилась запись о заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, время заказа - ДД.ММ.ГГГГ накладная от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и о заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, время заказа – ДД.ММ.ГГГГ накладная от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>", коричневый и сменные блоки "<данные изъяты> для <данные изъяты>. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Скокова М.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение ДД.ММ.ГГГГ дней исполнить обязательства и передать товар. Ответчик проигнорировал претензию, не исполнил свои обязательства по договору – не передал Скоковой М.С. товары, предусмотренные заказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Скокова М.М. просила обязать ответчика передать ей заказанные товары.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования истца были удовлетворены. Суд постановил решение, которым обязал ООО "НПФ "Армада" передать Скоковой М.С. заказанные товары, взыскал в пользу Скоковой М.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; взыскал с ООО "НПФ "Армада" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, а так же взыскал с ООО "НПФ "Армада" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик - ООО "НПФ "Армада", подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой указал, что в соответствии с п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612, продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. На сайте Ответчика http://shop.armadaru.com указана вся вышеуказанная информация, в том числе в размещённом на сайте поставщика договоре. В решении суд ссылается на п. 20 Правил, в соответствии с которым договор считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцов сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Как указал суд, договор купли-продажи считается заключённым с момента получения ответчиком заявки на приобретение канцелярских товаров. Однако, суд не учёл, что в размещённом на сайте договоре указаны дополнительные условия, а именно, бесплатная доставка товара, цена которого превышает <данные изъяты>, по 100 %-ой предоплате и только в пределах <адрес> и у ответчика возникает обязанность передать товар только после 100%-ой его оплаты. В случае принятия условий размещённого на сайте договора (т.е. публичной оферты интернет-магазина), лицо, производящее акцепт оферты, становится Покупателем. Акцептом является факт оплаты заказа в размере 100% на условиях размещённого на сайте договора. В соответствии со ст. 500, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом и в случае, когда договором предусмотрена, предварительная оплата (ст. 487 ГК РФ), неоплата покупателем товара признаётся отказом покупателя от исполнения договора. Однако, Истец не произвёл оплату до настоящего времени, таким образом, не исполнил обязательства по договору в части оплаты. Доставка товара не была осуществлена Истцу в связи с неоплатой товара. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были разъяснены Истцу условия договора, а именно, условия, касающиеся доставки по <адрес>, о дополнительных расходах на транспортировку и доставку в другой город, о <данные изъяты> предоплате. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направлял Истцу (распечатка с сайта прилагается) письмо с уточнением какой курьерской компанией доставить товар и о готовности внести <данные изъяты> оплату. Истец на указанные письма никак не отреагировал. В решении суд указал, что в случае несогласования цены товара и условий о доставке, данные условия восполняются нормами права регламентирующими данные правоотношения. Однако, истец не выражал своего несогласия с каким-либо из условий договора (<данные изъяты> предоплата, доставка по <адрес> и АО и др.), размещённого на сайте и в то же время не произвёл оплату товара и не согласовал удобный для него способ доставки. В размещённом на сайте договоре (п.3.3.) указано: «Отпуск товара со стороны Поставщика осуществляется, централизовано, только по Доверенности «Покупателя». По согласованию Сторон, Поставщик может принять на себя обязательства по обеспечению (организации) доставки Товара Покупателю. В указанном случае, вместе с оплатой соответствующей партии Товара, Покупатель обязан возместить Продавцу все расходы, связанные с доставкой. Бесплатная доставка осуществляется только в том случае, если цена товара превышает <данные изъяты> и только в пределах <адрес>). Как указано в решении Истец не требовала бесплатной доставили товара, однако суд не принял во внимание письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уточнении у Истца способа доставки товара и о готовности истцом понести дополнительные расходы, на которые истец никак не отреагировал. Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только исключительная или родовая (предметная) подсудность, которая определяется законом. В отношении дел о защите прав потребителя законом не установлено правил об исключительной подсудности дел подобной категории, родовая подсудность дел этой категории определяется в общем порядке и зависит от цены иска. Согласно п. 10.1. Договора (пользовательского соглашения) размещённого на сайте ООО «НПФ «Армада», все споры и разногласия которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия, в Арбитражном суде <адрес> или в Третейском суде при Астраханской Торгово-промышленной палате. Стороны по настоящему делу определили территориальную подсудность дел, возникающих из заключенного Контракта, отнеся их к компетенции Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд добровольно, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось недействительным не признавалось. Соглашение сторон о территориальной подсудности возникающих споров, достигнутое на основании заключённого между сторонами договор является обязательным не только для сторон, но и для суда рассматривающего дело, в связи с чем, дело по иску Скоковой М.С. к ООО «НПФ «Армада» должно было рассматриваться Третейским судом при <адрес> Торгово-промышленной палате. При таких обстоятельствах данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, ответчик просил суд решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело по исковому заявлению Скоковой М.С. к ООО «НПФ «Армада» о защите прав потребителей (об обязании передать товар) передать на рассмотрение по существу по подсудности в Третейском суде при Астраханской Торгово-промышленной палате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПФ "Армада" не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "НПФ "Армада", доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание истец Скокова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, просила суд рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании, с участием ее представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика в судебном заседании, согласно ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Скоковой М.С. – Скоков А.Ю. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, суду дополнил, что истец Скокова М.С. готова оплатить заказанный товар в момент его доставки.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

В соответствии с п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между ООО "НПФ "Армада" и Скоковой М.С. был заключен договор розничной купли-продажи канцелярских товаров и у ответчика возникла обязанность передать заказанный товар истцу. С оценкой мировым судьей характера спорных правоотношений суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 оформила заказ на сайте ответчика <данные изъяты> на канцелярские товары. После осуществления заказов на сайте ответчика в разделе "<данные изъяты>" появилась запись о заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (органайзер <данные изъяты>) и о заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, время заказа – <данные изъяты>, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии с п. 23 Правил продажи товаров дистанционным способом, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы ООО "НПФ "Армада" о том, что Скокова М.С. приняла (согласилась, подписала) Пользовательское соглашение ООО "НПФ "Армада", размещенное на сайте интернет-магазина, материалами дела не подтверждается.

Само по себе наличие на сайте интернет-магазина Пользовательского соглашения не является доказательством того, что Скокова М.С. приняла его, если заказ товара можно осуществить без принятии данного Пользовательского соглашения.

В судебном заседании обозревалась видеозапись заказа товара на сайте интернет магазина "Армада", размещенного по электронному адресу: <данные изъяты>/. На видеозаписи зафиксировано, что войти в раздел выбора товаров можно минуя регистрацию. После помещения товара в корзину компьютерная система предлагает либо зарегистрироваться, либо оформить заказ без регистрации. При выборе оформления заказа без регистрации, для того, чтобы заказ был принят, достаточно заполнить персональные данные – ФИО, e-mail, телефон и адрес доставки.

Таким образом, ООО "НПФ "Армада" не доказало, что Скокова М.С. ДД.ММ.ГГГГ приняла Пользовательское соглашение и тем самым согласилась с условиями предварительной оплаты заказанного товара, условиями о подсудности спора и другими условиями Пользовательского соглашения.

Представленные ответчиком копии пользовательского соглашения не свидетельствуют о том, что данное соглашение имело место в момент заказа истцом спорного товара и потребитель Скокова М.С. принята условия данного соглашения.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, которые свидетельствовали бы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина было размещено Пользовательское соглашение и что Скокова М.С. приняла его условия, в материалах дела не имеется.

Доводы ООО "НПФ "Армада" о неподсудности спора мировому судье судебного участка №<адрес> (по мету жительства потребителя) и подсудности дела Третейскому суду при Астраханской Торгово-промышленной палате суд считает необоснованными.

Статьей 29 ГПК РФ определена подсудность по выбору истца.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Из апелляционной жалобы ООО "НПФ "Армада" следует, что соглашение о рассмотрении дела третейским судом включено в Пользовательское соглашение, заключенное ООО "НПФ "Армада" и Скоковой М.С. в момент регистрации Скоковой М.С. на сайте интернет-магазина ООО "НПФ "Армада", до того момента, когда Скокова М.С. выбрала товар, т.е. еще до того момента, когда мог возникнуть какой-либо спор между Скоковой М.С. и ООО "НПФ "Армада".

При таких обстоятельствах и с учетом п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", соглашение о рассмотрении дела третейским судом, содержащееся в Пользовательском соглашении ООО "НПФ "Армада", является недействительным.

Следовательно, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", обращение Скоковой М.С. в суд по месту своего жительства является законным и обоснованным.

Кроме того, заявляя о достигнутой договоренности о подсудности спора Третейскому суду при <данные изъяты> Торгово-промышленной палате, и о достижении между сторонами спорного правоотношения соглашения (Пользовательское соглашение), ООО "НПФ "Армада" в апелляционной жалобе, ссылается договор (Пользовательское соглашение), размещенный на сайте интернет-магазина, который Скокова М.С. приняла при регистрации на сайте интернет-магазина и распечатка которого приложена к апелляционной жалобе.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "НПФ "Армада", на ДД.ММ.ГГГГ, на момент заказа Скоковой М.С. товаров в интернет-магазине, договор (Пользовательское соглашение) было размещено на сайте интернет-магазина. Ответчик имел возможность представить данный документ в суд первой инстанции.

При производстве в суде апелляционной инстанции ответчику было предложено судом представить доказательства невозможности представления в суд первой инстанции доказательств достижения с потребителем Скоковой М.С. соглашения по условиям Пользовательского соглашения, по причинам, не зависящим от него.

Однако, ООО "НПФ "Армада" не обосновало, что Пользовательское соглашение и иные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств исполнения ООО НПФ "Армада" обязательств по передаче товара потребителю на момент рассмотрения спора у мирового судьи ООО НПФ "Армада" не предоставило.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о законности и обоснованности требований Скоковой М.С. и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно представленной квитанции, Скокова М.С. уплатила <данные изъяты>" за представление её интересов в апелляционной инстанции по настоящему делу <данные изъяты>.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, степени сложности данного гражданского дела, времени, затраченного на ведение дела, длительности его рассмотрения в суде, учитывая принцип разумности, суд полагает взыскание с ответчика в пользу истца возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скоковой ФИО12 к ООО "НПФ "Армада" о защите прав потребителя (об обязании передать товар) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПФ "Армада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Армада" в пользу Скоковой ФИО11 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: