Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО9 №.32.5-2482/2021 от 14.12.2021 должностное лицо - директор МКУ Зерноградского района «Школьный маршрут» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, данное административное правонарушение признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО2 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание, и производство по делу прекращено.

Заместителем прокурора Зерноградского района Ростовской области подан протест на указанное постановление.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 г. постановление должностного лица административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

ФИО2 подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой просит отменить решение судьи, полагая постановление административного органа законным и обоснованным, ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 не возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Четверикова К.В. полагала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, так как основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ является формальным, объективная сторона заключается в нарушении финансовых обязательств при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии частью 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно статье 107 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, в ходе проведения прокуратурой Зерноградского района проверки соблюдения МКУ Зерноградского района «Школьный маршрут» законодательства о контрактной системе выявлено следующее.В нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к своевременной оплате поставленного по муниципальному контракту № 2 товара по товарной накладной от 30.06.2021 о принятии дизельного топлива от ООО «Вертикаль» на сумму 38 402 руб., а также в нарушение требований ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей 15-ти дневный срок для оплаты поставленного товара, осуществляя с 30.06.2021 по 15.07.2021 деятельность по адресу: <...>, директор МКУ Зерноградского района «Школьный маршрут» ФИО2 свою обязанность по своевременной оплате поставленного по Контракту товара в сумме 38402 руб. не выполнил. Оплата поставленного товара по муниципальному контракту произведена только 06.08.2021.

За аналогичное нарушение, допущенное при оплате поставленного товара по муниципальному контракту № 3, директор МКУ Зерноградского района «Школьный маршрут» ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.12.2021 №.061/04/7.32.5-2483/2021.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях директора МКУ Зерноградского района «Школьный маршрут» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. При этом, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, посчитало возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.

При рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда согласился с выводом должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным.

Данные выводы судьи об отсутствии оснований для признания малозначительным правонарушения, вмененного в вину ФИО2, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

При этом судья в обжалуемом судебном акте пришел к верному выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушающих охраняемые законом интересы государства, в связи с чем данное административное правонарушение имеет повышенную общественную опасность.

Поскольку должностным лицом административного органа не выполнены в полной мере требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о незаконности состоявшегося по делу постановления, необходимости его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено.

Возвращение настоящего дела на новое рассмотрение имело место в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья