Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по Ростовской области №23 от 10.04.2015г. генеральный директор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Первомайский районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2015г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу со ссылкой на его незаконность. В обоснование доводов ФИО1 указывает на то, что у административного органа отсутствовали полномочия по проведению проверки, поскольку местом осуществления деятельности Общества является Мясниковский район Ростовской области. Кроме того, в момент получения денежных средств отсутствовала фактическая передача товара.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил защитника Антоненко С.Л., которая обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного Суда РО в отношении юридического лица ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просила вынесенные по делу акты изменить в части назначенного наказания. Назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

Представитель административного органа ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда и постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием наличных денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Материалами дела установлено, что при проведении ИФНС России №23 по РО проверки установлено, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 11.02.2015г. при осуществлении наличных денежных расчетов за постановленный товар с организацией ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по месту нахождения аптеки №50, принадлежащей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенной по адресу: <...> не применило контрольно- кассовую технику, чем нарушило п.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и( или) расчетов с использованием платежных карт».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, выпиской из кассовой книгой, расходными кассовыми ордерами, протоколом. об административном правонарушении, оцененные районным судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства суд счел достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришёл к обоснованному выводу о виновности генерального директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу, аналогичны тем, которые были изложены в жалобе на постановление должностного лица, рассмотренной судьей районного суда. Данные доводы уже были приняты во внимание и проверены судьей районного суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, сомневаться в правильности которых у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого правонарушения в области предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменения вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2015г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья