Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Маркозяна П.Д. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 14 ноября 2019 года директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником ФИО1 в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Маркозяна П.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Маркозян П.Д. ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 14 ноября 2019 года, решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Маркозян П.Д., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые постановление административного органа и судебное решение.

Рассматривая заявление о восстановлении срока на обжалование, суд исходит из того, что решение суда защитник привлекаемого к административной ответственности лица получил 13.03.2020г. жалоба на указанное решение поступила в суд 13.03.2020г., с учетом отсутствия в материалах дела сведений об иной дате вручения обжалуемого решения привлекаемому к административной ответственности лицу, суд полагает срок обжалования не нарушенным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ее подателя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам проведенной внеплановой проверки на действия заказчика при проведении электронного аукциона установлены нарушения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допущенные директором МКУ «Благоустройство» г. Таганрога ФИО1

Проверкой установлено, что заказчиком при проведении электронного аукциона № 0158300007819000296 «Капитальный ремонт ул. Чехова, местного проезда по ул. Чехова, 11, 16 переулков в г. Таганроге» утвержденная инструкция по заполнению заявок имеет излишне сложный и запутанный характер, тем самым заказчик создает двусмысленность, искажая терминологию и понятия, в результате чего практическое понимание ее смысла и применение создает риск отказа в допуске заявки к участию в аукционе, чем нарушены положения части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании п.1 ч.1 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Поскольку документация об электронном аукционе утверждена ФИО1 в рамках его должностных полномочий руководителя заказчика, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 14 ноября 2019 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по мнению суда, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Между тем, с выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что аукционная документация должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа.

Однако при описании объекта закупки запрещается, в том числе использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а, с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит указаний, какие именно сведения должны быть отражены в инструкции.

При вынесении решения, судьей городского суда не принято во внимание, что не имеется каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к такой инструкции, также отсутствуют методические рекомендации либо иные разъяснения уполномоченных государственных органов по вопросу разработки и составления такой инструкции.

По смыслу процитированных выше правовых норм содержание подобной инструкции должно позволить участникам аукциона правильно заполнить заявку в случае наличия желания участвовать в подобном аукционе.

В рассматриваемом случае ни один из участников электронного аукциона в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не обращался.

Данное обстоятельство судом при вынесении решения не принято во внимание, как и то, что сведения о том, что указанная инструкция ограничила круг участников аукциона в материалах дела отсутствуют, более того суд не исследовал и не оценил инструкцию по заполнению заявок, которая административным органом признана излишне сложной и запутанной.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 – отменить, дело возвратить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья