Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой Н.А. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 29 июля 2011 года по иску Артамоновой Л.А. к Скворцовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем и по встречному иску Скворцовой Н.А. к Артамоновой Л.А. о прекращении сервитута, которым удовлетворены требования Артамоновой Л.А. к Скворцовой Н.А. не чинить препятствий в пользовании колодцем, расположенным в д. на земельном участке, принадлежащем Скворцовой Н.А., в удовлетворении исковых требований Скворцовой Н.А. к Артамоновой Л.А. о прекращении сервитута отказано,

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Истец Артамонова Л.А. обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит ? часть жилого дома, земельного участка, сарай, теплицы и колодец, расположенные в д. . Вторая часть принадлежала сестре истца – П...., после смерти которой родственники в 2009 году продали ее долю наследства ответчику Скворцовой Н.А. Истец с ответчиком договорились по обоюдному согласию вычистить колодец, наняли работников, а расходы поделили пополам. Ее муж отремонтировал надстройку над колодцем, покрасил его, сделал новые мостки. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик закрыла калитку, ведущую к колодцу без объяснения причин. Решением суда от 04 декабря 2001 года установлен сервитут для обеспечения водоснабжения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнив, что до 2010 года никаких претензий со стороны Скворцовой не было, платы за пользование проходом к колодцу Скворцова не выставляла. ДД.ММ.ГГГГ года Скворцова Н.А. перегородила проход к колодцу, на калитку повесила замок. Теперь она с семьей берет воду для питья из общего колодца, а на полив огорода, там, где придется. В деревенском колодце воду берут только на питье, т.к. воды мало, он быстро пересыхает. Вырыть колодец на своем участке не может из-за отсутствия средств. На июнь 2010 года колодец был пригоден для использования. Считает, что Скворцова нарушает ее права на пользование колодцем, в отношении которого установлен сервитут. Встречные исковые требования ответчика не признала, пояснила, что у нее тоже имеется необходимость пользоваться колодцем, который делали в свое время совместно с П.... для полива огорода. Ее муж и зять помогали ремонтировать колодец, сделали над ним новую надстройку, покрасили. В общем деревенском колодце вода используется только на питье, поэтому поливать огород из этого колодца она возможности не имеет.

Представитель ответчика Трошичева Т.В. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о прекращении сервитута и пояснила, что в октябре 2009 года Скворцова приобрела по договору дарения в собственность жилой дом с земельными участками. Сначала отношения не стали нарушать, жили дружно. Скворцова не препятствовала, чтобы Артамонова ходила к колодцу. Потом отношения испортились, Скворцова отремонтировала колодец и не стала пускать Артамонову, т.к. сервитут не был зарегистрирован. В договоре обременения сервитутом земельных участков прописано не было. Спорным колодцем никто не пользовался до вступления в собственность Скворцовой. Колодец находился в плохом состоянии, и Скворцова наняла бригаду рабочих, чтобы его отремонтировать. Колодец углубили и заменили одно кольцо. За работы Скворцова заплатила ....... рублей. В деревне имеется общий колодец на расстоянии 20-30 метров, которым все пользуются. В настоящее время у Артамоновой отпали основания для пользования колодцем. Артамонова за ним не следила, ответчик за проход с Артамоновой плату не брала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скворцова Н.А. просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора, считает решение необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Считает, что Артамонова ввела суд в заблуждение, ссылаясь на заочное решение мирового судьи по судебному участку № 30 от 31 октября 2001 года, которое было принято за основу при постановлении судебного решения 29 июля 2011 года. Заочным решением от 31 октября 2001 года постановлено внести изменения в границы земель общего пользования, расположенных на землях Артамоновой, передав их в собственность Артамоновой и установить направление сервитута с востока на запад по северной стороне для обеспечения водоснабжения земельных участков площадью 18м?13м?15м?13м П.... Из изложенного следует, что земли общего пользования перешли Артамоновой Л.А. в собственность с ограничением – сервитутом, который обеспечивал беспрепятственное прохождение к земельным участкам, принадлежащим П...., через земельный участок Артамоновой. Данным решением установлен сервитут на земельном участке Артамоновой для бывшего собственника земельных участков П..... В отношении Артамоновой никакого сервитута установлено не было. Удовлетворив исковые требования Артамоновой, суд не дал должную оценку представленным истцом доказательств. А именно, решением постановил не чинить препятствий в пользовании сервитутом, которого фактически нет. Копия заочного решения мирового судьи по судебному участку № 30 от 31 октября 2001 года стороной ответчика получена только ДД.ММ.ГГГГ. Артамоновой нарушены нормы ст. 132 ГПК РФ в части предоставления копий документов другой стороне для ознакомления. Из этого следует, что сторона ответчика не могла надлежащим образом ознакомиться с указанным решением.

В судебном заседании ответчик Скворцова Н.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы полном объеме.

В судебном заседании истец Артамонова Л.А. с жалобой не согласна, пояснила, что как собственник ? колодца, она имеет право пользоваться им, но доступа к колодцу нет. Скворцова Н.А. грубо нарушает ее (Артамоновой ) права, как собственника имущества. Со встречным исковым заявлением также не согласна.

Представитель третьего лица – администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Радионова Л.В. оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом Артамоновой Л.А. и П.... в порядке наследования приобретено право собственности на имущество отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, сарай, теплица, колодец, расположенные в д. в равных долях.

Ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые она приобрела в порядке дарения от мужа и детей П.... на земельном участке с кадастровым номером № строений не имеется. Летом 2010 года Скворцова Н.А. преградила истцу доступ к колодцу, повесив на калитку замок.

В выездном заседании 05.10.2011 г. в д было установлено, что решением мирового судьи по судебному участку № 30 от 31 октября 2001 года по заявлению Артамоновой Л.А. внесены изменения в границе земель общего пользования, расположенных на землях Артамоновой, часть земель была передана в собственность Артамоновой Л.А. и установлен сервитут для прохода П.... к своему земельному участку через участок Артамоновой Л.А. в связи с отсутствием другого подхода к участку. Сервитут для Артамоновой Л.А. для прохода к колодцу, расположенному на земельном участке Скворцовой Н.А. (бывший собственник П....) не устанавливался, в связи с чем суд считает правомерным удовлетворить апелляционную жалобу Скворцовой Н.А., отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу в части исковых требований Скворцовой Н.А. к Артамоновой Л.А. об отмене сервитута в связи с отсутствием предмета спора.

Исковые требования Артамовой Л.А. к Скворцовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем также не подлежат удовлетворению, поскольку колодец находится на земельном участке, находящемся в собственности Скворцовой Н.А., она не дает согласие на пользование колодцем, а судебное решение об установлении сервитута отсутствует. Оценив изложенное, суд считает правомерным в данной части также отменить решение мирового судьи по судебному участку № 30 от 29 июля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

решил:

апелляционную жалобу Скворцовой Н.А. - удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 29 июля 2011 года по иску Артамоновой Л.А. к Скворцовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем -отменить.

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 29 июля 2011 года по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении сервитута – отменить с связи с отсутствием предмета спора. Производство по делу прекратить.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Б. Коновалова.