Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности автомобиля, а также о взыскании с ответчиков солидарно уплаченной госпошлины и расходов по составлению заявления.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования.

В судебном заседании 04.07.2011 года истица просила признать недействительной сделку купли-продажи автотранспортною средсгва , заключенную 24.03.2011г. между ФИО1 и ФИО2, признать недействительной государственную регистрацию за ФИО2 в РЭО ГИБДД Межмуниципальный ОВД «Ленинск-Кузнецкий» Кемеровской области сделки и переход права собственности по договору купли-продажи от 24.03.2011г. автотранспортного средства автомобиля по договору купли-продажи от 24.03.2011г., признать за ФИО3 и ФИО1 право общей совместной собственности на автомобиль , а также взыскать с ответчиков солидарно возврат уплаченной госпошлины в размере 600 руб., расходы по составлению заявления в сумме 2000руб., за представление интересов в суде 7000руб.

Истица мотивировала свои требования тем, что .2007г. между ней и ФИО1 был зарегистрирован брак, однако совместное проживание прекращено .2011г. В период совместной жизни в браке с ответчиком ФИО1 в 2010г. ими был приобретен автомобиль за руб.

На момент прекращения брачных отношений с ответчиком ФИО1, автомобиль находился в его пользовании, в технически исправном состоянии. 24.03.2011г. ФИО1 заключил договор купли-продажи, согласно которому продал их автомобиль за . ответчице ФИО2 29.03.2011г. право собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО2 было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий». Ответчик ФИО2 знала о том, что истица согласия на продажу автомобиля не давала.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи, было постановлено удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, признать за ФИО3 и ФИО1 право общей совместной собственности на автомобиль , признать недействительной сделку купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля , заключенную 24.03.2011г. между ФИО1 и ФИО2, истребовать у ФИО2 автомобиль в пользу ФИО1 и ФИО3.Также было постановлено, что решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации 29.03.2011 г. за ФИО2 в РЭО ГИБДД Межмуниципальный ОВД «Ленинск-Кузнецкий» Кемеровской области данных о собственнике автотранспортного средства - автомобиля по договору купли-продажи от 24.03.2011г. С ответчиков в пользу истицы взысканы судебные издержки.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение мирового судьи судебного участка №4. Ленинска-Кузнецкого от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи отменить, полагают, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считают, что истребовать имущество у добросовестного приобретателя невозможно, что определено Конституционным Судом РФ. Кроме того, считают, что мировым судьей не дана оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приняты и отражены в решении показания свидетелей истца И., Ш., Б., Ч., хотя при допросе в ходе судебного заседания эти свидетели не смогли точно указать на источник получения сведений, показания этих свидетелей в части, когда они ссылались на ФИО4, как на источник от которого они получили эти сведения, в суде сам ФИО4 не подтвердил. В нарушение норм процессуального права суд не отразил, почему именно показаниям этих свидетелей суд доверяет, а к показаниям в суде ФИО4 и Рявкиной суд отнесся критически. Судом грубейшим образов нарушены законные права и интересы добросовестного приобретателя автомашины ФИО2, а тот факт, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения и по этой причине доверила ФИО4 управлять своей машиной, так как она использует машину и для предпринимательской деятельности, суд по непонятной причине использовал как доказательство мнимой сделки.

ФИО3 на апелляционные жалобы принесены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи, при этом пояснил, что приобрел спорный автомобиль в июне 2010г. в период брака с ФИО3, с февраля 2011 года они с ФИО3 не проживают. Ранее он занимал деньги у отца ФИО2, но деньги в срок не смог отдать, поэтому вынужден был продать автомобиль ФИО2,при совершении сделки купли-продажи автомобиля получил от ФИО2 ., остальная сумма была засчитана в счет погашения долга отцу ФИО2 по соглашению об отступном.Считает, что ФИО3 отношения к автомобилю не имеет,поскольку спорный автомобиль он приобретал на свои личные денежные средства, так как брал кредит в банке, продал автомобиль, который был у него до брака, продавал автомобиль, который перешел к нему но наследству от его отца, поэтому согласие у супруги на продажу спорного автомобиля он не спрашивал. Кроме того, в ГИБДД согласие супруги не требуют, ранее он продавал автомобили и также никогда не спрашивал на это согласие супруги. Пояснил, что до совершения сделки-купли продажи автомобиля со стороны ФИО3 высказывались угрозы, что она заберет все имущество. С ответчицей ФИО2 проживает в настоящее время совместно, считает, что в результате признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной нарушаются права добросовестного приобретателя ФИО2

Ответчица ФИО2 также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что автомобиль приобрела добросовестно, так как не знала о том, что ФИО3 не согласна на совершение сделки купли-продажи автомобиля. О том, что согласие супруги не требуется, она дополнительно узнавала в ГИБДД. Автомобиль купила у ФИО1, так как он должен был деньги ее отцу. При покупке автомобиля она передала ФИО1 . После заключения договора, получила автомобиль, документы на автомобиль, страховку. Сейчас ФИО1 по доверенности управляет принадлежащим ей автомобилем, так как водительского удостоверения она не имеет. До совершения сделки о том, что ФИО1 женат, она знала, но с Кремневой знакома не была, об их отношениях и обстоятельствах раздела имущества ничего не знала.

Представитель ответчиков адвокат Старцев А. Н., действующий по ордеру от , по соглашению с ФИО2, а также действующий по ордеру от по соглашению с ФИО1, решение мирового судьи находит незаконным и подлежащим отмене, так как покупатель автомобиля ФИО2 является добросовестным приобретателем. Истицей не доказано, что ФИО2 было известно об отсутствии согласия ФИО3 на продажу автомобиля. ФИО3 не может претендовать на данный автомобиль, автомобиль был продан ФИО1 после того, как фактически брачные отношения между супругами были прекращены, имущество между супругами не разделено. Кроме того, спорный автомобиль ФИО1 был приобретен на его личные средства, от продажи автомобиля, который у него был до брака, а также на средства от продажи автомобиля, полученного им по наследству. Сделка купли-продажи автомобиля не является мнимой, так как автомобиль отчужден не в пользу близких родственников, а постороннему человеку. ФИО1 с ФИО2 не являются родственниками. ФИО2 и истица впервые увидели друг друга только в суде, ранее знакомы между собой не были, поэтому ФИО2 не могла знать об отсутствии согласия истицы на продажу автомобиля.

Представитель истицы Яковлева Е. Л., действующая по ордеру и нотариально удостоверенной доверенности, просила в удовлетворении жалоб отказать, решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи оставить без изменения.

Суд, апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, К-вы состояли в браке с В период брака ими был приобретен автомобиль . Данный автомобиль был приобретен ФИО1 по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.06.2010г.,стоимость автомобиля в соответствии с договором составляла рублей. После прекращения брачных отношений между ответчиками .2011г. ФИО1 без согласия истицы заключил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продал автомобиль за . ответчице ФИО2 29.03.2011г. право собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО2 было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий».

Разрешая спор, мировой судья правильно применил материальный закон.

В соответствии со ст.66 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.03.2011 года недействительным, мировой судья обоснованно исходил из того, что вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО4, поскольку мировому судье не были представлены доказательства того, что между супругами был заключен брачный договор, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства только ФИО5, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии в собственности ФИО1 автомобиля до регистрации брака с ФИО3 не является безусловным основанием для признания спорного автомобиля ВАЗ 21103 собственностью только ФИО1, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Представленные ФИО1 доказательства наличия и отчуждения ранее принадлежащих ему автомобилей не могут повлиять на выводы мирового судьи, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие только ФИО4, вырученные именно от продажи принадлежащих ему автомобилей.

Таким образом, на момент заключения сделки купли- продажи автомобиль являлся совместной собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе вопрос о добросовестности приобретения автомобиля ФИО2, им дана надлежащая оценка.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается до тех пор, пока не доказано иное. Приобретатель считается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права на его отчуждение (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Мировой судья обоснованно действия ФИО2 расценил как недобросовестные, поскольку представленные суду доказательства подтверждают, что ФИО2, как сторона по договору купли-продажи, знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО3 на совершение данной сделки. Мировой судья обоснованно принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 стали проживать совместно до совершения сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем, ФИО2 безусловно была осведомлена о действиях ФИО4 относительно раздела совместно нажитого имущества, об отношении его супруги к вопросу о разделе имущества, а потому, она заведомо должна была знать о наличии спора о разделе имущества супругов- автомобиля, который остался в пользовании ФИО1

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных оснований иска, нарушений норм процессуального права не допущено.

Жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, принимая решение о признании недействительной сделки купли –продажи автомобиля мировой судья неверно применил ч.2 ст.167 ГК РФ, которая предусматривает возврат сторон сделки в первоначальное положение, мировой судья необоснованно принял решение об истребовании у ФИО2 автомобиля в пользу ФИО1 и ФИО3, тогда как стороной по сделке являлся только ФИО1, а также мировой судья не разрешил вопрос о возврате ФИО2 денежных средств, полученных по сделке К-вым.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, исключить из резолютивной части решения указание на истребование автомобиля у ФИО2 и передачу его ФИО1 и ФИО3, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать за ФИО3 и ФИО1 право общей совместной собственности на автомобиль .

Признать недействительной сделку купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля , заключенную 24.03.2011г. между ФИО1 и ФИО2, вернув стороны в первоначальное положение. Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль , обязать ФИО1 возвратить ФИО2 рублей.

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации 29.03.2011 г. за ФИО2 в РЭО ГИБДД Межмуниципальный ОВД «Ленинск-Кузнецкий» Кемеровской области данных о собственнике автотранспортного средства - автомобиля по договору купли-продажи от 24.03.2011г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1000 рублей (одна тысяча рублей) за составление искового заявления, 300 рублей (триста рублей) возврат госпошлины, всего 1300 рублей (одна тысяча триста рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1000 рублей (одна тысяча рублей) за составление искового заявления,300 рублей (тристарублей) возврат госпошлины, всего 1300 рублей (одна тысяча триста рублей).».

Суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности вернуть ФИО2 сумму рублей, поскольку согласно условиям договора спорный автомобиль был реализован за цену в рублей, кроме того, судом установлено, что в момент совершения сделки ФИО1 получил именно сумму рублей, сведений о том, что руб. принадлежат ФИО2 суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого от 04.07.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, исключить из резолютивной части решения указание на истребование автомобиля у ФИО2 и передачу его ФИО1 и ФИО3, в остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Признать за ФИО3 и ФИО1 право общей совместной собственности на автомобиль .

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: О.Н.Калашникова