Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.04.2011 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 обжаловала данное постановление в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 г. постановление УФАС по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В Ростовский областной суд представителем ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения. Заявитель указывает, что заявка ИП Ф. правомерно отклонена от участия в аукционе, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участником не указан конкретный показатель относительно высоты саженца, диаметр ствола, которые указаны в диапазонном значении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 36 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в торгах при рассмотрении заявок участников размещения заказов.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 1.12.2010 г. на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона «Содержание объектов озеленения Пролетарского района города Ростова-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому начальная цена контракта составляла 37681123 рублей.

В документации об аукционе в разделе 6 «Посадка деревьев и кустарников» заказчиком установлено требование к участникам размещения заказа по предоставлению посадочного материала: «крупномерный посадочный материал с закрытой корневой системой (в контейнере) должен иметь следующие параметры: диаметр ствола на уровне груди – 4–5 см и более. Ассортимент деревьев с комом, используемых для посадки: Клен гиннала или эквивалент, допустимая высота саженца: от 3 м до 3, 5 м (30 шт.); ФИО3 скандинавская или эквивалент, допустимая высота саженца: от 2, 8 м до 3, 5 м (20 шт.). Ассортимент кустарников с комом, используемых для посадки: Текома или эквивалент, допустимая высота саженцев: от 0, 5 м до 1, 0 м».

При рассмотрении заявок на участие в аукционе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ИП Ф. в связи с неуказанием конкретных показателей относительно высоты саженца, диаметра ствола. Данные показатели были приведены в диапазонном значении, как указано заказчиком в документации об аукционе.

По мнению судьи, указанное решение аукционной комиссии учреждения принято в нарушение требований ч. 3 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.

Поскольку данные величины фактически не подлежат определению на момент подачи заявок, заявка ИП Ф. отклонена от участия в аукционе в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

Принимая решение по делу, судья пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения является несостоятельным. Обстоятельства дела подтверждены доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. В заявку предпринимателя на участие в аукционе были включены обязательные качественные и количественные характеристики товара, указанные в документации для проведения открытого аукциона, поэтому у аукционной комиссии не имелось правовых оснований не допускать предпринимателя к участию в аукционе по причине отсутствия точных сведений о товаре. Доказательств несоответствия заявки ИП Ф. требованиям документации для проведения открытого аукциона не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили бы усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы судьёй Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья