Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на определение главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Владимирской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО от 28 августа 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Ковровского городского суда от 12 декабря 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

определением главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Владимирской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда от 12 декабря 2019 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, А просит определение и решение отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в Отделение по Владимирской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО.

Указывает, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ковровского городского суда была направлена А 24 декабря 2019 г. по адресу ее регистрации: **** (л.д. 191). Отправление получено не было. Возвращено в Ковровский городской суд 17 января 2020 г. (л.д. 190).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если копия решения по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Однако на конверте, направлявшемся А в ****, не имеется сведений о причинах возврата отправления.

Более того, из материалов дела следует, что и при обращении в Отделение по Владимирской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО, и при обращении в Ковровский городской суд А неоднократно указывала иной адрес, на который следует отправлять почтовую корреспонденцию для нее: ****

Из совокупности положений ч.ч. 2 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в п.п. 6 и 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в подобной ситуации судебные извещения и копии судебных актов следовало направлять именно по последнему адресу, чего судьей Ковровского городского суда сделано не было.

13 января 2020 г. А лично обратилась в Ковровский городской суд с заявлением о выдаче копии судебного акта. Однако копия решения была выдана ей лишь 20 января 2020 г. (л.д. 188).

Жалоба А (л.д. 196) направлена во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд заказным письмом с уведомлением, сданным в отделение связи 29 января 2020 г. (л.д. 200).

С учетом того, что сведений о причинах возвращения почтового отправления, направленного А в **** в деле нет; по указывавшемуся ей адресу в **** копия решения не направлялась; а с момента получения А копии решения непосредственно в Ковровском городском суде до даты отправки жалобы 10-дневный срок не истек, прихожу к выводу о том, что срок обжалования решения судьи Ковровского городского суда А не пропущен. В связи с этим ее жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание 03 марта 2020 г. ФИО1 и А не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. А письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 211). Защитник Смирнов Н.С. и представитель Отделения по Владимирской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО К просили в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение дела было отложено на 20 марта 2020 г. в связи с необходимостью истребования у нотариуса К1 сведений о том, соответствуют ли действительности доводы ФИО1 об организации им общего собрания участников Общества 12 апреля 2019 г. в помещении нотариальной конторы, а также для предоставления стороной защиты сведений, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что им были приняты надлежащие меры к проведению общего собрания участников Общества (л.д. 215).

В связи с изданием 18 марта 2020 г. постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 рассмотрение дела отложено на 14 апреля 2020 г., о чем стороны извещены телефонограммами; при этом защитник Смирнов Н.С. указал, что в следующее судебное заседание представит дополнительные документы (л.д. 224).

14 апреля 2020 г. в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

А и представитель Отделения по Владимирской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО в телефонограммах не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие (л.д. 238).

ФИО1 и его защитник адвокат Смирнов Н.С. в телефонограммах возражали против рассмотрения дела без их участия (л.д. 238). Однако письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела с 14 апреля 2020 г. на более позднюю дату в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ они не представили. Дополнительные документы, обосновывающие позицию защиты, почтой или в электронном виде в областной суд не направили. В соответствии со ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ их участие в рассмотрении дела обязательным не является.

Ответ на запрос судьи Владимирского областного суда нотариусу К1 получен (л.д. 222, 236).

При таких обстоятельствах дальнейшее отложение рассмотрения дела ведет к необоснованному затягиванию его разрешения. В связи с изложенным судья определил завершить рассмотрение жалобы А в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Смирнова Н.С. и К, прихожу к следующему.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

14 мая 2019 г. в Отделение по Владимирской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО поступила жалоба участника ООО ЧОО «Дозор» (далее также – Общество) А с просьбой возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Дозор» ФИО1 в связи с тем, что последний уклонился от проведения общего собрания участников Общества в апреле 2019 г. (л.д. 104 – 105).

В соответствии с п. 11.6 Устава ООО ЧОО «Дозор» очередное общее собрание участников Общества проводится не реже одного раза в год. Оно созывается исполнительным органом Общества. Срок проведения общего собрания, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества – первая полная рабочая неделя апреля (л.д. 132).

В соответствии с п. 11.17 Устава ООО ЧОО «Дозор» единоличным исполнительным органом Общества является его директор (л.д. 134).

По сведениям из ЕГРЮЛ директором Общества является ФИО1 (л.д. 107).

В связи с этим, полагая, что именно ФИО1 должен был созвать очередное общее собрание участников Общества в первую полную рабочую неделю апреля 2019 г. (с 01 по 07 апреля 2019 г.), но не сделал этого, А и просила привлечь его к административной ответственности.

По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствующем определении указано, что в период с 14 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. ФИО1 находился в отпуске (приказ на л.д. 36).

Кроме того, 07 марта 2019 г. ФИО1 направил А уведомление о созыве очередного общего собрания участников Общества. Такое собрание планировалось провести 12 апреля 2019 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, нотариальная контора (л.д. 40).

Уведомление было направлено по месту жительства А EMS- курьерской службой АО «Почта России» почтовым отправлением с идентификатором ED046003391RU (л.д. 39). Адресатом оно получено не было, 09 апреля 2019 г. выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 39) и информация на сайте www.pochta.ru (л.д. 32-33).

В соответствии с протоколом очередного общего собрания участников ООО ЧОО «Дозор» от 12 апреля 2019 г. на собрание из 3 участников Общества явился только ФИО1, в связи с чем кворум отсутствовал, собрание не правомочно (л.д. 41).

С учетом изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 28 августа 2019 г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 22-31).

Судья Ковровского городского суда согласился с указанными выводами.

А в жалобе указывает, что не получала уведомления о проведении очередного общего собрания участников Общества, то есть была лишена возможности ознакомиться с документами, внести свои предложения в повестку дня и участвовать в таком общем собрании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление направлялось по месту регистрации А Сведений о том, что в соответствии со списком участников Общества оно должно было быть отправлено по другому адресу в деле нет.

Доводы защиты о том, что Общее собрание должно было пройти в нотариальной конторе 12 апреля 2019 г. и не состоялось в связи с тем, что на него явился только ФИО1 подтверждены нотариусом К1 (л.д. 222, 236) в ответ на запрос судьи Владимирского областного суда.

При этом сама А в жалобе, адресованной в Ковровский городской суд (л.д. 2) указывала, что также желала провести очередное общее собрание участников Общества именно 12 апреля 2019 г., о чем направляла ФИО1 уведомление (л.д. 3 – 5).

Из пояснений защитника Смирнова Н.С. при рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде следует, что между ФИО1 и А имеют место споры гражданско-правового характера относительно деятельности Общества, которые неоднократно разрешались в арбитражном суде.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует признать обоснованными выводы должностного лица и судьи Ковровского городского суда об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Эти выводы соответствуют положениям ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, к настоящему времени истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены определения, решения и направления дела на новое рассмотрение нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Владимирской области ГУ Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО от 28 августа 2019 г. и решение судьи Ковровского городского суда от 12 декабря 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения жалобу А – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин