Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> Карелия от <Дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась к мировому судьей по тем основаниям, что она проживает в благоустроенной <Адрес обезличен> народов в <Адрес обезличен> и является её собственницей. С декабря 2009 года по март 2010 года услуга по теплоснабжению указанной выше квартиры предоставлялась ненадлежащего качества. Обслуживающая дом организация – ООО «Нево-Ресурс», несмотря на неоднократные обращения с претензиями, пересчет по снижению платы за некачественную услугу производить отказалось, ссылаясь на отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплоснабжение», которая также отказалась делать перерасчет. На основании постановления Правительства Российской Федерации» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> просит обязать ответчика МУП «Теплоснабжение» произвести уменьшение начисления платы за услугу теплоснабжения за период с января 2010 года по февраль 2010 года на 5547 руб. 63 коп., а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» изыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., так как истец длительное время испытывала нравственные и физические страдания в связи с холодом в квартире.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4, действующий по устному заявлению, заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснив, что просят взыскать моральный вред, так как из-за холода в квартире истец испытывала дискомфорт и бытовые неудобства после перенесенной в декабре 2009 года полостной операции. Уточнили, что в период с января по февраль 2010 года температура в её квартире не превышала +10 градусов, иногда падала до +5 градусов, в связи с чем, оплату по услуге теплоснабжения за указанные месяцы она не вносила. Указали, что у неё имеется только один акт от <Дата обезличена> с указанием температурного режима в квартире на <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, так как по её вызову 25 и <Дата обезличена> контролер ООО «Нево-Ресурс» не приехал, а сделал отметку позже по фотографии термометра. Считают, что услуга по теплоснабжению в исковой период оказывалась ненадлежащего качества, просил применить порядок снижения платы за некачественно поставленную услугу теплоснабжения при наличии приборов учета, установленный в Приложении <Номер обезличен> Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Представитель ответчика МУП «Теплоснабжение» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Нево-Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения по иску, указал, что ООО «Нево-Ресурс» является обслуживающей организацией жилого <Адрес обезличен> народов в <Адрес обезличен> на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от <Дата обезличена>, в соответствии с которым осуществляет функции по содержанию общего имущества и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так как собственники данного дома выбрали непосредственное управление домом. ООО «Нево-Ресурс» не предоставляет коммунальные услуги, в том числе, и по отоплению, данную услугу оказывает ресурсоснабжающая организация - в 2010 году МУП «Теплоснабжение», которое выставляет счета и получает плату за данную услугу. Указали, что с учетом изложенного, ООО «Нево-Ресурс» не может произвести перерасчет за теплоснабжение.

С согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Карелия иск ФИО1 удовлетворен частично. Мировой судья обязал МУП «Теплоснабжение» снизить оплату за услугу теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> народов, <Адрес обезличен> за январь 2010 года в сумме 2132 руб. 51 коп., за февраль 2010 года в сумме 262 руб. 44 коп. Также взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также государственную пошлину в доход Сортавальского муниципального района в сумме 600 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части. Ссылается на то, что суд при вынесении решения о снижении размера оплаты за услугу теплоснабжения за период с января по февраль 2010 года на 5547 руб.63 коп. Суд снизил плату за январь 2010 года на 2132 руб.51 коп., за февраль на 262 руб.44 коп., считает, что выводы мирового судьи в части того, что ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за дни, указанные в акте замеров температурного режима в квартире истца от <Дата обезличена> не соответствует п.70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому ответчик должен установить даты начала и окончания не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Датой начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является дата подачи заявки. Ссылается на то, что она обратилась с заявлением по поводу снижения температуры в ее квартире <Дата обезличена> Акт был составлен только <Дата обезличена> Однако, согласно п.68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчик обязан был составить повторный акт, которым должна быть определена дата окончания не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Поскольку такого акта ответчик не составил, она считает, что период не предоставления услуги теплоснабжения должен быть определен как продолжаемый с 25 января по <Дата обезличена>, в связи с чем, считает, что имеет право на снижение платы за февраль на ту сумму, которая указана в ее иске. Также не согласна со значительным снижением суммы денежной компенсации морального вреда, так сумма в 1000 руб. не компенсирует понесенных ею физических и нравственных страданий. Просит решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменить в части обязания МУП «Теплоснабжение» снизить плату за услугу теплоснабжение за февраль 2010 г. в сумме 2429 руб. 95 коп. А также довзыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика МУП «Теплоснабжение» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Нево-Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Сортавальский городской суд приходит к выводу о том, что судьей неправильно применены нормы материального права в части вынесения решения в отношении суммы снижения оплаты по услуге теплоснабжения, поэтому решение судьи в этой части подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Мировым судьей было установлено, что истец проживает в <Адрес обезличен> народов в <Адрес обезличен>, собственником является на основании договора дарения от <Дата обезличена>.

Согласно письму МУП «Теплоснабжение» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в доме, где проживает истец, установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии. Из имеющихся материалов дела, в том числе, из счетов-извещений и справки распределения поставщиков услуг по тарифам в исковой период - с января 2010 года по февраль 2010 года - коммунальную услугу по теплоснабжению истице оказывало МУП «Теплоснабжение». На основании счетов-извещений за январь 2010 года ФИО1 начислена плата за теплоснабжение в сумме 3117 руб. 68 коп., за февраль 2010 года начислено 2429 руб. 95 коп.

Согласно копии договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от <Дата обезличена> обслуживание жилого <Адрес обезличен> народов в <Адрес обезличен>, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Нево-Ресурс», при этом указанная организация исполняет функции по содержанию общего имущества и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но не предоставляет коммунальные услуги, в том числе и по отоплению.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ теплоснабжение является коммунальной услугой. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, а в силу положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе потребовать соответствующего изменения цены оказанной услуги. Следовательно, МУП «Теплоснабжение» обязано было оказать истцу услугу по теплоснабжению надлежащего качества, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандарта, установленным нормативам.

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Истцом заявлены требования о снижении платы, за ненадлежащим образом оказанную услугу по теплоснабжению, со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.3 раздела 1 Правил, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за облуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.

Согласно п.6 раздела 1 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяются степенью благоустройства жилого дома, под которой понимается наличие в жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе, по отоплению - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления, в силу которых в жилых помещениях должна обеспечиваться температура воздуха не ниже 18 (в угловых комнатах + 21) градусов, при этом, отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

Согласно п. 71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Из пояснений истицы, а также имеющихся в материалах дела фотографий и акта от <Дата обезличена> о замерах температуры воздуха в квартире ФИО1 усматривается, что <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в жилом помещении истца наблюдалось отклонение температуры от температуры, установленной п.4.16.2 ГОСТа Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги». Анализ сведений, содержащихся в данных актах позволяет сделать вывод о том, что температура воздуха в указанном выше жилом помещении была снижена до плюс 7-15 градусов.

Ст. 156, ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами установлено, что при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за услуги.

Порядок снижения платы за некачественно поставленную услугу теплоснабжения при наличии приборов учета установлен в Приложении <Номер обезличен> Правил. При этом, определено, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15% размера платы, определенной, исходя из показаний прибора учета, за каждый градус отклонения температуры.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истицей и её представителем доказан факт предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.

При этом, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части того, что доказательств предоставления услуги по теплоснабжению надлежащего качества в исковой период со стороны ответчика суду не представлено и, соответственно, снижение должно быть произведено только в отношении тех дней, которые отражены в акте от <Дата обезличена>. Истец оспаривает размер снижения оплаты за февраль 2011 года, за данный период времени снижение произведено за один день согласно акту от <Дата обезличена> на 262 руб. 44 коп.

Однако, в соответствии с п. 74 Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Согласно пояснениям истца услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества до <Дата обезличена>, из ее пояснений следует, что она и после <Дата обезличена> обращалась по данному вопросу, однако акт не составлялся, ею предоставлена расшифровка телефонных вызовов на телефон обслуживающей организации, из которого следует, что она обращалась на один и тот же телефон <***>, который принадлежит ООО «Нево-Ресурс», что усматривается в том числе и из официальных документов ООО «Нево-Ресурс», на которых указан данный телефон. Телефонные звонки истца на указанный номер имели место как 25, 26 января, <Дата обезличена>, а также <Дата обезличена>, однако, акт составлялся только <Дата обезличена>

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Поэтому правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, в случае спора по Закону «О защите прав потребителей» должны применяться с учетом норм Закона «О защите прав потребителей» и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При этом, ответчиком и третьим лицом не предоставлено доказательств того, что в остальные дни услуга предоставлялась качественная, кроме того, акт об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг также не был составлен, а принимая во внимание, что акты не составлялись и в те дни, в которые истец обращалась по поводу недостатков в отоплении, поэтому суд, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о температуре не были установлены актами, считает возможным снизить размер оплаты на 50% за оставшиеся дни февраля 2010 <Адрес обезличен> суд приходит к выводу, что следует обязать ответчика произвести снижение на сумму 50% от суммы (2429 руб. 95 коп. - 262 руб. 44 коп.) = 1083 руб. 76 коп., таким образом, размер снижения оплаты за февраль месяц составит 1346 руб. 20 коп.

Доводы истца в части увеличения суммы компенсации морального вреда судом не принимаются во внимание, поскольку исходя из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части обязания ответчика произвести снижение оплаты за услугу теплоснабжения квартиры за февраль в сумме 1346 руб. 20 коп. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Карелия от <Дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» о защите прав потребителя изменить в части требований: Обязать муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» снизить оплату за услугу теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу <Адрес обезличен> за февраль 2010 года в сумме 1346 руб. 20 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Т.И. Муковкина