Гражданский кодекс часть 1

истца Очередько В.Б., представителя истца Очередько В.Б. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Острижного А.И., представителя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» по доверенности Ахтямова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России на решение мирового судьи СУ № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 10.06.2010г. по гражданскому делу по иску Очередько В.Б. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в части признания п. 3.1 кредитного договора ... от ... недействительным, взыскания денежных средств в сумме 6 800 руб., морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 480 руб. 53 коп. за пользование чужими денежными средствами, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4990руб. 26коп.,

установил:

К мировому судье судебного участка № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. 07.04.2010г. поступило исковое заявление Очередько В.Б. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России о взыскании денежной суммы в размере 6 800 руб., полученную от потребителя без наличия законных оснований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 011 руб. 07 коп. (л.д.3-6).

В судебном заседании 18.05.2010г. представителем истца Очередько В.Б. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Зуевым В.Е. представлено дополнительное исковое заявление с измененными исковыми требованиями к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России 1о признания п. 3.1 кредитного договора ... от ... недействительным, взыскания денежных средств в сумме 6 800 руб., морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 480 руб. 53 коп. за пользование чужими денежными средствами, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4990руб. 26коп. (л.д.87-90).

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Минеральные Воды Минераловодского района от 10.06.2010г. исковые требования Очередько В.Б. удовлетворены в части. Признан п. 3.1 кредитного договора ... от ..., заключенного между Очередько В.Б. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (Дополнительный офис № 30/0127) гор. Минеральные Воды недействительным. В пользу Очередько В.Б. взысканы денежная сумма в размере 6800 руб. моральный вред в размере 1000 руб., неустойка в размере 465 руб. 51 коп, оплата за оказание юридических услуг в сумме 700 руб., а всего в сумме 8965 руб. 51 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4482 руб. 76 коп., в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Очередько В.Б. отказано в виду необоснованности (л.д. 161-165).

Ответчиком АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (Дополнительный офис № 30/0127) гор. Минеральные Воды в лице управляющего Пятигорским отделением № 30 Сбербанка России АК СБ РФ (ОАО) ... 24.06.2010г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 10.06.2010г., поступившая в Минераловодский суд 06.07.2010г. (л.д. 167-171).

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» по доверенности Ахтямов Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в заявленном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе о том, что решение суда от 10.06.2010г. считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Судом неправильно применены положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Суд счел, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и подлежат возврату, при этом суд не определил «другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; не установил в результате исследования и судебной оценки факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Между АК СБ РФ и Очередько В.Б. ... заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил кредит в сумме 170 000 руб. на цели личного потребления (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ... заемщиком уплачен кредитору единовременный платеж в размере 6 800 руб. за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Согласно ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав кредитный договор ... от ..., стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая условие о плате за обслуживание ссудного счета. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Указанные нормы ГК РФ, в т.ч. и требования ст. 421 ГК РФ о свободе сторон при определении условий договора, предоставляют право сторонам заключить кредитный договор на определенных ими условиях. Таким образом, считает, что уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Федеральная антимонопольная служба и Центральный банк Российской Федерации письмом № ИА/7235, 77-т от 26.05.2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» указывают (п.5) о необходимости доведения до сведения клиентов, в том числе, информации о всех видах расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам, связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита. В графе 3 рекомендуемой формы прямо предусмотрены комиссии и другие платежи, перечень которых не ограничен законом. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом установление единовременной выплаты (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив для клиента бремя ежемесячных платежей. Указанная сумма комиссии входит в стоимость расчета полной стоимости кредита. Очередько В.Б. до заключения кредитного договора получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о единовременной плате за обслуживание ссудного счета, о чем имеется его подпись на информации о полной стоимости кредита, предоставленной клиенту до заключения кредитного договора (...) и до предоставления кредита (...). В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России. На основании ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России (№302-П) ссудный счет служит для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Из содержания правовых норм следует, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитные договоры условие об открытии ссудного счета, банк действует в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Изложенные доводы позволяют сделать вывод о том, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком - физическим лицом, с его согласия, комиссии за обслуживание ссудного счета не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. Доказательством изложенного является также судебная практика, в частности, постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008г. № КА-А400/3309-08 по делу № А40-59845/07-148-368, в котором суд постановил, что открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора. В Постановлении ФАС Московского округа от 27.11.2008г. № КА-А74/10745-08 по делу № А41-12747/08 суд указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей. Судами определено, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя - заемщика (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009г. по делу № А79-7934/2008, постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009г. № Ф09-1959/09-С1 по делу № А50-17244 I А18). В связи с чем, основания для признания пункта 3.1 кредитного догов недействительным отсутствуют. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Истцом суду не предоставлены доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика. В связи с чем решение суда о взыскании с банка морального вреда считает необоснованным и незаконным. Интересы истца в суде представляла Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», а с банка взысканы расходы истца за оплату юридических услуг оказанные ООО «Юридическое агентство «Розмира Компани» в сумме 700 руб. Наименование юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Розмира Компани» истцу судом также не установлено, договор между истцом и ООО «Юридическое агентство «Розмира Компани» о предоставлении каких-либо услуг суду не представлен. Просит суд в удовлетворении исковых требований о признании п. 3.1 кредитного договора ... от ... недействительным, взыскании денежных средств в сумме 6 800 руб., морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 480 руб. 53 коп. за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4990руб. 26коп. – отказать, принять новое решение по делу, а также взыскать с Очередько В.Б. судебные расходы, понесенные банком при подаче апелляционной жалобы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец Очередько В.Б. доводы, изложенные АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в апелляционной жалобе, не признал, пояснил, что кредитный договор ... от ..., включая п. 3.1, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета ..., последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 6800 руб., является типовым, и он был лишен возможности влиять на его содержание (согласно внутренним документам банка типовые формы договора обязательны для его работников и не могут быть изменены при заключении договора с потребителем (из постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2009г. по делу № А7206043/2008 от 19.02.2009г. по делу № А72-6870/2008). Будучи в зависимом положении как потребитель (заемщик) кредита (отсутствовала возможность соглашения сторон об изменении пункта 3.1., в части оплаты за открытие ссудного счета), договор мной был подписан, но возникли обстоятельства заключения договора, не дающие возможность ему, как потребителю исключить условия, противоречащие законодательству. Через некоторое время, после отмены СБ РФ оплаты за открытие ссудного счета при выплате кредита, по данному факту (оплата за обслуживание ссудного счета), обратился за разъяснением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей по СК. По обращению Очередько А.Б. управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по СК, в отношении банка было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, включение в условия кредитного договора платы за обслуживание ссудного счета, чем нарушена ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, а именно запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Очередько А.Б., как заемщику, было рекомендовано обратиться в суд на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в соответствии с п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. № 2300-1. Достаточное количество ссылок на законы, нормативно-правовые акты (постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2009г. по делу № А726043/2008 от 19.02.2009г. по делу № А72-6870/2008г., правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлении от 17.11.2009г. № 8274/09 по делу № А5017244/2008 «Условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета – ущемляет права потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и такая комиссия не предусмотрена законом или иными нормативными правовыми актами»), подтверждает правильность применения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 позволило в решении судебного участка № 5 по гор. Минеральные Воды и Минераловодскому району, по делу ... доказать, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, следовательно, сделка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета (навязывание истцом своих услуг) не соответствует закону и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не несет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Отмена взимания платы за обслуживание ссудного счета в настоящее время подтверждает несущественность п. 3.1. договора в части оплаты за пользование ссудным счетом. Статья 450 ГК РФ предусматривает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное обстоятельство подтверждает истец в своем исковом заявлении от ..., но даже при максимальном проценте – 21%, по потребительскому кредиту, действующему в СБ РФ после отмены оплаты за обслуживание ссудного счета, полная стоимость кредита значительно ниже от полной стоимости кредита, полученного им под 19% в апреле 2009г. Никаких комфортных условий для заемщика создано не было. Это еще раз подтверждает необоснованную выгоду полученную банком за взимание оплаты по обслуживанию ссудного счета, что и подтверждено письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по СК, решением судебного участка № 5 по гор. Минеральные Воды и Минераловодскому району. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 10.06.2010г. оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России – отказать.

Представитель истца Очередько В.Б. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Острижный А.И. доводы, изложенные АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в апелляционной жалобе, не признал, пояснил, что в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона» обратился Очередько В.Б. с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. Между Очередько В.Б. и ответчиком 27.04.2009г. был заключен кредитный договор ..., в который был включен пункт 3.1, ущемляющий права потребителя, согласно данному пункту за ведение ссудного счета Очередько В.Б. уплачивает банку комиссию в сумме 6800 руб. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций п. 1 ст.6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка г. документооборот и т.п.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа (комиссии) нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и признаются недействительными. Таким образом, условие договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Следовательно, сделка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета (навязывание ответчиком своих услуг) не соответствует закону и является ничтожной в силу ст. 68ГКРФ. Согласно ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, предусмотрены конкретные последствия недействительной сделки: каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке. Условие кредитного договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, данное условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Пытаясь уйти от ответственности, ответчик приводит в своей апелляционной жалобе примеры судебной практики ФАС, обосновывающие взимание платы за открытие и ведение ссудного счета. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09 в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителей и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ. 02 марта 2010г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № 7171/09 в котором указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно ответа Роспотребнадзора от 29.04.2010г. № 7215-08 в отношении банка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно включение в условие кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя. Так, в кредитном договоре № 33872 от 27.04.2009г. в п. 3.1 за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил единовременный платеж в размере 6800 руб., чем нарушена ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также является нарушением п. 1 ст. 819 ГК РФ. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняют Очередько В.Б. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для

отстаивания своих собственных прав. Очередько В.Б. обратился в юридическое агентство ООО «ЮА «Розмира Компани», где ему была оказана юридическая помощь в составлении претензии в адрес банка и заявления в Роспотребнадзор. Данные факты подтверждаются квитанцией на оказание юридических услуг, которая имеется в материалах дела. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 10.06.2010г. оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России – отказать.

Представитель истца Очередько В.Б. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Зуев В.Е., согласно письма ММООЗПП «Меч Закона» от ... ... не имеет права участия в судебном заседании, т.к. с ним расторгнут договор по инициативе работника, доверенность на ведение дел в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных суда РФ, с правом представительства в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях от имени ММООЗПП «Меч Закона» отозвана (л.д.218), что подтверждено приказом от ... ...-лс (л.д.219).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 10.06.2010г. подлежит отмене в части требований истца удовлетворенных мировым судьей, апелляционная жалоба управляющего Пятигорским отделением № 30 Сбербанка России АК СБ РФ (ОАО) ... в этой части удовлетворению, в части исковых требований, в которых истцу Очередько В.Б. отказано – решение подлежит оставлению без изменения, с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе подтверждено, что истец ММООЗПП «Меч закона» зарегистрирован в качестве юридического лица с ..., (л.д. 31), действует на основании Устава (л.д.24-29). В соответствии с приказом ... от ... председателем правления назначен - ... (л.д.32), что подтверждено протоколом (л.д. 30).

Как было установлено при рассмотрении дела, ... между Очередько В.Б. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (Дополнительный офис № 30/0127) был заключен кредитный договор ... согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 170 000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления, на срок до ... Банк при заключении кредитного договора с гражданином Очередько В.Б. от ... ... включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета ..., последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 6 800 руб. (л.д.7-10), истец при заключении договора был согласен с данным условием договора. Согласно договора поручительства ... от ... поручителем по кредитному договору ... от 2704.2009г. выступила ... (л.д.11-12).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК от ... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АК СБ РФ (ОАО) по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (л.д. 105-106), однако привлечение к административной ответственности не влияет на правоотношения возникшие по договору кредита, поскольку данные правоотношения регулируются иными нормами права.

Согласно формы «Информации о полной стоимости кредита», рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» и истории операций по договору ... от ..., квитанции ... от ..., истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 6 800 руб. за обслуживание ссудного счета ..., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами (л.д.14-18) и другими доказательствами по делу, не оспоренными лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, ст.ст. 819-821 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрен запрет на взимание денежных средств кредитной организацией за ведение ссудного счета – комиссии и поскольку федеральным законом не запрещено получение кредитной организацией денежных средств, уплачиваемых в качестве комиссии, суд пришел к выводу, что включение данного пункта 3.1. в кредитный договор от ... соответствует требованию федерального законодательства, что влечет отмену принятого судебного решения, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, Федеральными законами от 08.07.1999 N 144-ФЗ, от 27.10.2008 N 175-ФЗ), правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Статьей 5 названного закона …Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст. 29, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть четвертая введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ).

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата (часть пятая введена Федеральным законом от 01.07.2010 N 148-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а поэтому истец, взявший на себя добровольно обязательства по оплате ответчику комиссионного вознаграждения по п.3.1. кредитного договора от ... за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в сумме 6800руб. не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения взятого на себя обязательства, при том, что в остальной части кредитный договор истцом не оспорен, что никак не препятствует истцу ставить перед ответчиком вопрос о досрочном исполнении обязательств взятых на себя либо о расторжении договора и возврате ответчику полученных по договору заемных денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, данная операция в банковской деятельности ответчика является составляющей ее операционного действия при заключении договоров кредита и не является дополнительной «навязанной» услугой истцу, как этому дана оценка мировым судьей, тем самым мировым судьей при вынесения решения неправильное определены обстоятельства, имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену принятого решения в части требований, которые удовлетворены мировым судьей и отказ в удовлетворении требований истца о признании п. 3.1 кредитного договора ... от ... недействительным, взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу Очередько В.Б. денежных средств в сумме 6 800 руб., полученных ответчиком за ведение банковской операции – ссудного счета как комиссионного вознаграждения, взыкания морального вреда в сумме 1000 руб., неустойки в сумме 465 руб. 51 коп., оплаты за оказание юридических услуг в сумме 700руб., а всего в сумме 8965руб. 51коп., взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу ММООЗПП «Меч закона» штрафа в сумме 4 482 руб. 76 коп. - отменить, апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России – удовлетворить, в части исковых требований в которых истцу Очередько В.Б. отказано – оставить решение от 10.06.2010г. - без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Очередько В.Б. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214, 328, 330, 362-363 ГПК РФ, ст. ст. 395, 180, 168, 819, 420-421, 422-424, 431 ГК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Щетининой М.В. от 10.06.2010г. по гражданскому делу по иску Очередько В.Б. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в части признания п. 3.1 кредитного договора ... от ... недействительным, взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу Очередько В.Б. денежных средств в сумме 6 800 руб., морального вреда в сумме 1000 руб., неустойки в сумме 465 руб. 51 коп., оплаты за оказание юридических услуг в сумме 700руб., а всего в сумме 8965руб. 51коп., взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу ММООЗПП «Меч закона» штрафа в сумме 4 482 руб. 76 коп. - отменить, апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России – удовлетворить, в части исковых требований в которых истцу Очередько В.Б. отказано – оставить без изменения.

Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Очередько В.Б. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в части признания п. 3.1 кредитного договора ... от ... - недействительным, взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу Очередько В.Б. денежных средств в сумме 6 800 руб., морального вреда в сумме 1000 руб., неустойки в сумме 465 руб. 51 коп., оплаты за оказание юридических услуг в сумме 700руб., а всего в сумме 8965руб. 51коп., взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России в пользу ММООЗПП «Меч закона» штрафа в сумме 4 482 руб. 76 коп. – отказать в ввиду необоснованности заявленных требований.

Взыскать с Очередько В.Б. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России государственную пошлину в сумме 2000руб., уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 09.09.2010г.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 03.09.2010г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.