Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ----- в лице ----- № ----- на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 9 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 9 марта 2011 года требования Матвиенко Н.Л. к ----- (-----) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета удовлетворены в полном объеме.

С ----- (-----) в лице ----- № ----- в пользу Матвиенко Н.Л. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ----- рублей, обязав ответчика зачесть указанную сумму в погашение задолженности по кредитному договору от ** ** ** года № -----. С ----- в лице ----- № ----- взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ----- рублей.

----- № ----- в апелляционной жалобе просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 9 марта 2011 года отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе Матвиенко Н.Л. в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с Матвиенко Н.Л. в пользу ----- госпошлину в сумме ----- рублей, уплаченную ----- при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом поставлен вопрос о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора № -----, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, который был заключен ** ** ** года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь указанным положением закона, при рассмотрении спора мировой судья пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.

Считает, что вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими права, установленные законом о защите прав потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

В Законе о защите прав потребителей, в иных правовых актах Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержится запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета (в момент заключения сделки).

Мировым судьей также не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя.

Таким образом, признавая недействительным часть сделки мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик считает, что мировым судьей неправильно применены нормы закона о защите прав потребителей, который мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании не подлежащей применению по настоящему спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении данного спора.

На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей.

Истцом заявлено в суд о нарушении его прав, как потребителя в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Условие договора о взимании комиссионной платы за обслуживание ссудного счета, является оспоримым обстоятельством, а не ничтожным. Следовательно, для признания его недействительным требуется решение суда. Требования же о признании недействительным условия договора о взимании комиссионной платы за обслуживание ссудного счета истец при подаче иска не заявлял.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда истец узнал об изменении судебной практики).

Заключение кредитного договора № ----- было произведено сторонами ** ** ** года. Оплата единовременного платежа (тарифа) была также произведена истцом ** ** ** года. Следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском до ** ** ** года. В связи с чем, неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям также является не обоснованным.

В судебном заседание истец Матвиенко Н.Л. считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представители ответчиков -----, а также ----- № ----- ----- в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От жалобы не отказались.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, но решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 9 марта 2011 года подлежит изменению.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что ** ** ** года между ----- (-----) в лице ----- № ----- (кредитором) и Матвиенко Н.Л. (заемщиком) заключен кредитный договор № ----- о предоставлении Матвиенко Н.Л. Кредита на недвижимость в сумме ----- рублей под -----% годовых на приобретение квартиры на срок по ** ** ** года.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № -----. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ----- рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора, заключенного с Матвиенко Н.Л. о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере ----- рублей, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимо.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу закона под судом понимается суд, рассматривающий дело по первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Заявлять впервые о применении исковой давности в апелляционной инстанции недопустимо.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Матвиенко Н.Л. пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельным. При рассмотрении дела мировым судьей, заявление от ответчика о применении срока исковой давности не поступало. Таким образом, заявление о применении срока исковой давности в апелляционной жалобе суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что истец предъявил требования к ----- (-----) в ----- № ----- В решении мировой судья взыскал единовременный платеж и госпошлину с ----- (-----) в лице ----- № -----.

Решение и.о. мирового судьи подлежит изменению. Следует взыскать установленную по решению суда сумму единовременного платежа и государственную пошлину с надлежащего ответчика - ----- -----.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 9 марта 2011 года изменить и изложить в следующей редакции:

Исковые требования Матвиенко Н.Л. удовлетворить.

Взыскать с ----- (-----) в пользу Матвиенко Н.Л. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ----- рублей, обязав ответчика зачесть указанную сумму в погашение задолженности по кредитному договору от ** ** ** года № -----.

Взыскать с ----- (-----) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ----- рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: Н.И. Иваненкова