Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г.Уфы от 22 декабря 2009 года,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 94000 руб., указывая, что 18 августа 2008 года она передала ответчику по расписке деньги в сумме 200000 руб. на приобретение строительных материалов для строительства двух домов на принадлежащем ей садовом участке Номер обезличен по адресу: г.Уфа, ...» в срок до 1 сентября 2008 года. С ответчиком было также заключено устное соглашение, что ответчик ФИО2 приобретет и доставит материалы для строительства двух домов на принадлежащем ей садовом участке Номер обезличен по адресу: г.Уфа, ...» (бани размером 3х5 метров с верандой 2х5 метров, садового дома размером 5х5 метров), а также построить дом и баню за 350000 руб., включая стоимость строительных материалов и стоимость работ. Своих обязательств ответчик ФИО2 не выполнил. На 9 ноября 2008 года ФИО2 приобрел материалы только на баню и построил баню на некачественно изготовленном бетонном фундаменте, материалы на строительство садового дома размером 5х5 метров ответчик ФИО2 не приобрел и приобретать отказался, стал требовать, чтобы она дополнительно заплатила ему деньги в сумме 22970 руб. Какие-либо чеки, квитанции, приходно-кассовые ордера ответчик ФИО2 выдавать отказался, предъявил список расходов на сумму 222970 руб., из них прямые расходы 176456 руб., накладные расходы 29998 руб., плановые накопления 16516 руб. Согласно отчета ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость строительства со всеми строительными материалами составляет 109000 руб. Ответчик должен возвратить ей разницу между полученной и затраченной суммы денег в размере 91000 руб. Стоимость услуги по составлению отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. составляет 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г.Уфы от 22 декабря 2009 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в возмещение ущерба 56645 руб., стоимость судебной экспертизы 21160 руб., стоимость юридических услуг 5000 руб., расходы по составлению доверенности 500 руб., почтовые расходы 99 руб. 30 коп., возврат госпошлины 1732 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что при вынесении решения суд основывался на заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. С данным заключением не согласен, перед экспертом не были поставлены вопросы: соответствует ли представленный суду локальный сметный расчет объекту: нежилое строение, расположенное по адресу: г.Уфа, ...», участок Номер обезличен; соответствует ли графа 15 локального сметного расчета («строительные материалы») единым территориальным расценкам, принятым на территории Республики Башкортостан; является ли коэффициент перевода цен 2001 г. в цены 2008 г., указанный в локальном сметном расчете, действующим коэффициентом на период строительства. При проведении экспертизы смета представленная ответчиком в судебное заседание и имеющаяся в материалах дела экспертом в расчет не бралась. Заключение эксперта вынесено лишь на основании товарно-транспортных накладных, не была учтена стоимость транспортных, складских, заготовительских расходов, не была учтена стоимость купленных строительных инструментов, которыми произведено строительство бани, в экспертизе занижено количество бетона, не учтены материалы, приобретенные и оставленные на стройплощадке для последующего строительства второго строения, а именно бутовый камень. В выводе заключения эксперта указано, что количество строительного материала в соответствующих накладных и платежных документах, представленных в материалах дела ответчиком, фактическим объемам выполненных работ не соответствуют. Материалы закупались оптом с доставкой на склад. Экспертом при вынесении заключения не была учтена стоимость работ и связанные с ними накладные расходы. В разделе «Исследование» заключения эксперта указано, что представленный расчет стоимости пластиковых окон, выполненный ООО «...» не корректен, поэтому в расчете общей стоимости строительных материалов не применялся. При этом какого-либо обоснования некорректности данного расчета экспертом не приведено. Экспертом указано, что стоимость пакли, рубероида, в виду отсутствия в материалах дела платежных документов принимались на основании данных информационного справочника «...» Номер обезличен от Дата обезличена г. Стоимость огнезащитного состава «Негорин МС», который является аналогом огнезащитной краски «КОЗД» и в виду отсутствия платежных документов на него в материалах дела, принимался на основании данных торговой сети «...». Данные утверждения эксперта не соответствуют истине, т.к. все указанные выше платежные документы своевременно были представлены в суд по заявленным ходатайствам эксперта и имеются в материалах дела.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 иск поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. ФИО3 пояснил, что согласно экспертизе общая стоимость работ без НДС составила 65660,68 руб., просил взыскать с ответчика 56645 руб. разницу между стоимостью работ, строительных материалов и суммой, которую истец оплатил ответчику, расходы на проведение экспертизы 21065 руб., за юридические услуги 5000 руб., за составление доверенности 500 руб., почтовые расходы 99,50 руб., государственную пошлину 1732,92 руб.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что с выводами эксперта согласен. Между тем, экспертом не были учтены транспортные, складские, заготовительские расходы, а также погрузочные и разгрузочные работы при автомобильных перевозках по доставке строительных материалов и инструментов на строительный объект, используемых при строительстве бани. В заключение эксперта определена лишь стоимость доставки сруба для бани и его погрузка-разгрузка. В то же время, в ходе строительства данного объекта ответчиком были понесены транспортные, погрузочно-разгрузочные и другие расходы по доставке на строительный объект: цемента, досок обрезных, досок не обрезных, гвоздей, скоб, бруса обрезного, кирпича, щебня (бутовый камень), песчано-гравийной смеси, листов «Ондулина», грунтовки, профиля-конька кровли, огнезащиты, «Теплоизолона», сайдинга, свесов из оцинкованной стали, антисептика, шурупов, «Ютакона», окон, дверей, фанеры, «Изовера», плинтуса деревянного, саморезов, кистей, обналичников деревянных, уголков деревянных, кронштейнов, сливов, лака по дереву, валиков, перчаток, пены монтажной, хомутов универсальных, Уайт-спирита, досок половых, лаг половых, балок, цемента, кирпича, минеральной ваты, клея ПВА, стартовых планок, наружных углов, каболки, фурнитуры, электродов, пасты известковой и т.д., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, товарными чеками. Кроме того, при проведении экспертизы в ноябре 2009 года не была учтена стоимость купленных строительных инструментов, которыми произведено строительство бани, количество бетона в экспертизе от Дата обезличена г. было занижено как минимум в два раза, не учтены материалы, приобретенные и оставленные на стройплощадке для последующего строительства второго строения, а именно бутовой камень - 3 кв.м., песчано-гравийная смесь - 5 кв.м., фанера 8 мм - 1 лист. На сегодняшний день стоимость работ и затраченных материалов составляет 325665 руб.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2 взял на себя обязательство по строительству дома и бани на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: Республика Башкортостан, .... 18 августа 2008 года ФИО1 передала ФИО2 по расписке деньги в сумме 200000 руб. на приобретение строительных материалов. ФИО2 обязательства по строительству исполнил не надлежащим образом, построил только баню.

Согласно заключения эксперта ... Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость строительных материалов, потраченных на строительство бани в садовом товариществе ..., принадлежащим ФИО1, на период август-ноябрь 2008 года составляет 111655 руб.

Из заключения эксперта ЗАО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость строительных работ (без строительных материалов), выполненных по адресу: РБ, г.Уфа, ..., садовый участок, принадлежащий ФИО1, составляет 80074 руб. с НДС.

Заключением эксперта ЗАО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость строительных работ, выполненных на земельном участке ФИО1, определена в размере 80074 руб. с учетом НДС. Однако истец ФИО1 заключала договор с ФИО2 как с физическим лицом. Физическое лицо не является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.143 НК РФ. Следовательно, стоимость строительных работ, выполненных ФИО2, без учета НДС составляет 65660,68 руб. (80074 - 14413,32 руб.(18%)).

Суд считает заключения экспертов обоснованными, объективными и достоверными.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью строительных материалов и работ и фактически оплаченной суммой являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

Решение мирового судьи в части размера взыскиваемого материального ущерба подлежит изменению, взысканию с ответчика 22684,32 руб. (200000 руб. - 111655 руб. - 65660,68 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 5892,76 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 121,95 руб. - расходы по оформлению доверенности, 47,7 руб. - почтовые расходы, которые суд признает необходимыми расходами, 880,53 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ФИО1 с ФИО2 расходы за услуги представителя, определяя в разумных пределах в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330, 362-364 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г.Уфы от 22 декабря 2009 года изменить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью строительных материалов и работ и фактически оплаченной суммой 22684, 32 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5892,76 руб., за услуги представителя 5000 руб., расходы по составлению доверенности 121,95 руб., почтовые расходы 47,7 руб., возврат государственной пошлины 880,53 руб.

В остальной части иска о взыскании разницы между стоимостью строительных материалов и работ и фактически оплаченной суммой, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, расходов по составлению доверенности, почтовых расходов ФИО1 отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.Н. Урманцева