Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО6 на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Юлии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 6 октября 2021 года № 1856 директор ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заместитель прокурора г. Новочеркасска обратился в суд с протестом на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 6 октября 2021 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года протест заместителя прокурора удовлетворен, постановление должностного лица административного органа от 6 октября 2021года отменено, дело направлено в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи городского суда, заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО7. подал в Ростовский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи городского суда, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Новочеркасска проведена проверка исполнения ООО «УправДомПлюс» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено наличие у ООО «УправДомПлюс» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. прокурора г. Новочеркасска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. и последующего направления дела в ГЖИ Ростовской области.

Назначая директору ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. наказание в виде предупреждения, заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области применил положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что Забродченко Ю.В. является руководителем субъекта малого предпринимательства, выявленное правонарушение совершено привлекаемым лицом впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда, указал на отсутствие в данной случае оснований для применения положений статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что административное правонарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по результатам прокурорской проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в ходе осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, что по мнению суда, исключает возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Указанные выводы суда полагаю несостоятельными в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Таким образом, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, прокурорский надзор является государственным надзором.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.

Однако, общие правила не могут предусмотреть всех специфик (нюансов) иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с чем, положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля (надзора) России.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведет к тому, что применение названного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и выражена в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021г. по делу № 16-5386/2021.

При рассмотрения дела указанным нормативным положениям и обстоятельствам дела судьей городского суда дана неверная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО8 удовлетворить.

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Юлии Викторовны - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья: