Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального предприятия «Азовводоканал» ... на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия «Азовводоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 декабря 2019 года Муниципальное предприятие «Азовводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное предприятие «Азовводоканал» обжаловало его в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 декабря 2019 года изменено, административное наказание назначено с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор МП «Азовводоканал» ... ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что для определения такого необходимого элемента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, как место совершения правонарушения, заинтересованное лицо обязано было представить доказательства нахождения принадлежащего МП «Азовводоканал» объекта в границах водоохранной зоны, установленной в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17. Территория КНС-2 оборудована сооружениями для отведения сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Требования государственного инспектора обеспечить КНС-2 специальными лотками ливневой канализации, незаконны. У суда имелись все основания для снижения суммы штрафа до 50 000 рублей.

В судебном заседании защитники МП «Азовводоканал» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Главный специалист-эксперт Азовского отдела государственного надзора ... возражала против удовлетворения жалобы, указав, что она участвовала в проведении проверки и осмотре территории Канализационной насосной станции № 2 МП «Азовводоканал». В ходе осмотра ею было установлено, что на территории самой КНС-2, являющейся элементом централизованной системы водоотведения, люков нет. В то время как по периметру должны находиться лотки ливневой канализации. Акт водонепроницаемости емкостей сточных вод отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод с в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года Азовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от 16 октября 2019 года № 563-КНД проведена плановая выездная проверка соблюдения МП «Азовводоканал» требований природоохранного законодательства. В рамках проверки произведен осмотр объекта НВОС 60-0161-001398-П от 2016-12-30, категория II, «Канализационная насосная станция № 2 (КНС-2)», расположенного на переданном в аренду МП «Азовводоканал» земельном участке с кадастровым номером ... в двухсотметровой водоохранной зоне реки Дон.

В ходе осмотра установлено, что водоотвод на указанной территории не организован, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод отсутствуют. Сброс сточных (ливневых и талых) вод осуществляется по рельефу местности в водный объект – р. Дон, что является нарушением ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года; приказом от 16 октября 2019 года № 563-КНД о проведении плановой выездной проверки; актом проверки от 2 декабря 2019 года; договором аренды земельного участка и иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения МП «Азовводоканал» к административной ответственности.

МП «Азовводоканал» не приняло своевременных мер к соблюдению требований природоохранного законодательства. Осуществление на земельном участке, расположенном в границах водоохранной зоны водного объекта, хозяйственной деятельности, влечет за собой обязанность хозяйствующего субъекта по оборудованию такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Доводы предприятия о том, что территория КНС-2 оборудована сооружениями для отведения сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, подлежат отклонению как не опровергающие установленные в ходе проверки факты отсутствия систем водоотведения и водоочищения. Между тем, наличие таких систем является в силу части 16 статьи 65 Кодекса обязательным при эксплуатации хозяйственных объектов в границах водоохранной зоны.

При этом имеющаяся на земельном участке с кадастровым номером ..., в районе порта г. Азов, переданная МП «Азовводоканал» для эксплуатации площадки КНС-2, "ливневая канализация" не является сооружением, обеспечивающим охрану реки Дон от загрязнения, в понимании пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Предприятием не представлено доказательств того, что сточные воды (в том числе дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные и дренажные воды), попадающие в "ливневую канализацию" подвергаются какой-либо очистке.

Топографическая съемка, представленная МП «Азовводоканал», напротив, подтверждает факт расположения производственной площадки МП «Азовводоканал» в границах водоохранной зоны.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны реки Дон составляет двести метров.

В данном случае ссылка автора жалобы на Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 17 от 10 января 2009 года, не состоятельна. Пункт 5 (1) названных Правил, определявший, что границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, утратил законную силу.

Таким образом, основания для привлечения МП «Азовводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, имеются.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ.

Судья первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, финансовому состоянию общества, пришел к выводу, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, и носит по отношению к предприятию обременительный характер, в связи с чем назначенный МП «Азовводоканал» штраф подлежит уменьшению с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Основания для большего снижения размера административного штрафа, чем принято судом первой инстанции, отсутствуют, поскольку в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При этом санкция части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица административного органа, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия «Азовводоканал», – оставить без изменения, жалобу директора Муниципального предприятия «Азовводоканал» ... – без удовлетворения.

Судья