Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении начальника технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14 ноября 2017 года начальник технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2018 года постановление должностного лица административного органа от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 13 марта 2018 гола, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что поскольку плата за подключение подлежит государственному регулированию, тогда как на момент обращения заявителя установленные уполномоченным исполнительным органом тарифы платы за подключение не применялись в случаях подключения объекта капитального строительства к сетям третьих лиц, а, следовательно, договор о подключении в рамках действия Правил подключения №1314 не мог быть заключен.

При этом, начальник технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 в качестве аргументации отсутствия в его действиях состава вмененного ему правонарушения ссылался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2017 года, которым отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05 июля 2017 года о привлечении ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Начальник технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, настаивая на том, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не может быть отнесено к числе исполнителей применительно к п. 2 Правил №1314, ввиду того, что общество не владеет на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года №10, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Пояснил, что, несмотря на отсутствие установленных тарифов платы за подключение, аналогичные договоры ранее заключались и заключаются в настоящее время. При этом, по мнению представителя административного органа, ссылки заявителя на письмо ФАС России от 15 октября 2015 года №56690/15 основаны на неверном толковании его содержания и субъективной интерпретации содержащихся в данном письме рекомендаций, поскольку в нем не содержится категоричного запрета на заключение договоров о технологическом присоединении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, ФИО3 обратился в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Аксай с заявлением о выдаче технических условий о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, к сети газораспределения, представив при этом согласие основного абонента – ООО «<К.>».

Технические условия №437 на технологическое присоединение объекта капитального строительства к газораспределительной сети были выданы ФИО3 17 августа 2016 года.

31 октября 2016 года ФИО3 обратился в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с заявлением о заключении договора о технологическом присоединении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <.......>.

Письмом от 22 ноября 2016 года №25-1-08/7677 ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» сообщило ФИО3 об отказе заключить договор о технологическом присоединении в связи с отсутствием права собственности или иного законного основания на газопровод, к которому возможно подключение принадлежащего ФИО3 объекта капитального строительства.

При этом, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в качестве основания для отказа от заключения договора о технологическом присоединении сослалось на то, что общество не является исполнителем в рамках действия Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года №1314 и на письмо ФАС России от 15 октября 2015 года №56690/15.

Вместе с тем, по мнению административного органа, газораспределительная организация, оказывающая услуги по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения на законных основаниях, к которой планируется подключение, является исполнителем по смыслу п. 2 Правил №1314.

Таким образом, в силу п. 2 Правил №1314 ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в отношении рассматриваемых сетей является исполнителем, так как осуществляет техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения на основании договоров, заключенных с ООО «<К>».

С учетом указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа (уклонения) ФИО3 от заключения договора о технологическом присоединении к сетям газораспределения объектов капитального строительства у ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не имелось.

Поскольку по результатам проверки установлено, что организовывать рассмотрение заявлений по вопросам газоснабжения, а также организовывать подготовку проектов писем, приказов и других документов по вопросам, находящимся в компетенции ТО, возложены на начальника технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1

При данных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях начальника технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 14 ноября 2017 года о признании начальника технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения начальником технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда при вынесении постановления и решения, в тексте данных актов данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Как верно указано судьей районного суда, по смыслу п. 2 Правил №1314 газораспределительная организация, оказывающая услуги по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения на законных основаниях, к которой планируется подключение, является исполнителем, а потому отказ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО3 в заключении договора о технологическом присоединении объекта капитального строительства не может быть признан правомерным.

Указанные обстоятельства позволили должностному лицу и судье сделать правильный вывод о том, что должностным лицом - начальником технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обоснованность привлечения начальника технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Совершенное начальником технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено начальнику технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не является исполнителем в рамках действия Правил №1314, отклоняется по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 обратился в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Аксай с заявлением о выдаче технических условий о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, к сети газораспределения, представив при этом согласие основного абонента – ООО «<К.>».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В соответствии с Правилами №1314 для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю) (п. 63 в редакции до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 30 января 2018 года №82), при этом на основании п. 2 Правил исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 года №162, установлено, что газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

В подпункте "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года №317, определено, что газораспределительная организация - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других, предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Согласно п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года №870, эксплуатационная организация - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

С учетом вышеприведенных положений в рассматриваемом случае следует, что газораспределительная организация, оказывающая услуги по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения на законных основаниях, к которой планируется подключение, является исполнителем по смыслу п. 2 Правил №1314.

Следовательно, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" является организацией, которая обязана заключить договор на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Кроме того, следует отметить, что на основании п. 14 Правил №1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Правилами №1314 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче технических условий, приеме заявки о подключении (технологическом присоединении), заключении договора о подключении.

При этом, такого основания для отказа в заключении договора о подключении, как подключение к сетям газораспределения, не принадлежащим газораспределительной организации, Правилами №1314 не предусмотрено.

В случае получения технических условий, заявителем направляется исполнителю (ГРО) заявка на заключение договора о подключении, далее следует направление исполнителем проекта указанного договора заявителю и заключается договор о подключении, в случае отсутствия разногласий.

Приведенное заявителем в жалобе соотношении понятий "эксплуатация" и "техническое обслуживание" является неверным, поскольку в соответствии с п. 5.1.1 ТОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" утвержденным Приказом Росстандарта от 13 сентября 2012 года №299-ст, при технической эксплуатации сетей газораспределения должны выполняться следующие виды работ: ввод в эксплуатацию законченных строительством газопроводов, пунктов редуцирования газа, средств электрохимической защиты от коррозии стальных подземных газопроводов (средств ЭХЗ), средств автоматизированной системы управления технологическим процессом (средств АСУ ТП); мониторинг технического состояния газопроводов и пунктов редуцирования газа, включая проверку состояния охранных зон, технический осмотр, техническое обследование, оценку технического состояния, техническое диагностирование; техническое обслуживание газопроводов, пунктов редуцирования газа, средств ЭХЗ и АСУ ТП; текущий и капитальный ремонты газопроводов, пунктов редуцирования газа, средств ЭХЗ и АСУ ТП; проверка наличия и удаление конденсата из конденсатосборников и гидрозатворов; контроль интенсивности запаха газа в конечных точках сети газораспределения; контроль давления газа в сети газораспределения; контроль и управление режимами сетей газораспределения; аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения; утилизация (ликвидация) и консервация газопроводов и пунктов редуцирования газа при выводе их из эксплуатации.

Тем самым техническое обслуживание газопроводов, как и текущий и капитальный ремонт газопроводов входит в понятие "техническая эксплуатация сетей".

Таким образом, в рассматриваемом случае термины "техническая эксплуатация" и "эксплуатация" в своем смысловом значении тождественны.

Не могут быть признаны обоснованными и аргументы заявителя об отсутствии установленных тарифов платы за подключение, приведенные в качестве законности отказа общества в заключении с ФИО3 договора.

Из содержания статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Процесс транспортировки газа неразрывно связан с процессом технологического присоединения к газораспределительной сети.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

На основании вышеизложенного следует, что услуга по технологическому присоединению осуществляется субъектом естественной монополии, а отсутствие тарифа на технологическое присоединение не может повлечь отказ в технологическом присоединении.

Довод жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2017 года отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05 июля 2017 года о привлечении ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу или освобождения должностного лица от административной ответственности.

В положениях ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 2.10 КоАП РФ законодатель выделил должностное лицо и юридическое лицо в разные категории субъектов административного правонарушения, которые несут самостоятельную ответственность.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат должностные лица и юридические лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении юридического лица - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» производство по делу было прекращено автоматически не влечет за собой прекращение производства по делу в отношении должностного лица, допустившего неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении начальника технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу начальника технического отдела ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья