Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2011 года о привлечении ФИО1, **** года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 15 января 2011 года в **** час. **** мин. на ул.**** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Семенова В.П., а также потерпевшего Г., прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, не правильно выбрала дистанцию до движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников и свидетелей по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности является правильным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку не было назначено автодорожной экспертизы, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривает из материалов дела, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе ее рассмотрения районным судом, ФИО1 каких либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Исходя из этого, жалоба ФИО1 была рассмотрена судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно на основании имеющихся в деле доказательств. Показаниям свидетелей Б. и А.. судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС М. находился в личных неприязненных отношениях с ФИО1, не могут быть принятыми во внимание, поскольку они ни чем не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова