Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Спектр техники» у ИП ФИО2, сотовый телефон смартфон Nokia C7 Frosty Metal, стоимостью 12399 руб. После передачи телефона потребителю в течение 30 – 45 минут в телефоне обнаружился недостаток, а именно: отображение цвета на дисплее неоднородное, изображения с черными оттенками и черного цвета не отображаются как черные. В этот же день данный телефон был передан обратно в магазин «Спектр техники», согласно акту приемки № S03-164 от ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал осуществить обмен на аналогичный товар либо возвратить уплаченные за него денежные средства. В требованиях ему было отказано, поэтому истцом была написана претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести проверку качества товара, а в случае выявления недостатков осуществить обмен товара либо вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в магазин повторную претензию с требованием заменить товар этой же марки, а в случае отсутствия в продаже на день обращения аналогичного товара, возвратить уплаченную за телефон денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором сообщалось, что согласно заключению сервисного центра программное обеспечение обновлено, поэтому в связи с отсутствием недостатка, в удовлетворении претензионных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спектр Техники» потребителем было написано заявление в книгу жалоб с требованием возврата телефона, т.к. телефон находился в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от продавца ответ с отказом в удовлетворении претензионных требований. В этот же день ФИО1 позвонили из магазина и сказали, что он может забрать свой телефон. Истец в присутствии свидетелей забрал телефон и квитанцию на выдачу изделия. При проверке его работы были выявлены те же недостатки. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который оценивает в 7000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia C7 Frosty Metal, с ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 12399 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также в доход местного бюджета штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сотового телефона смартфона Nokia C7 Frosty Metal, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 был расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость телефона в размере 12399 руб., неустойка в размере 6695 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., всего 22094 руб. 45 коп., а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 862 руб. 83 коп., штраф в сумме 11047 руб. 22 коп., их которого 5523 руб. 61 коп. перечисляется на расчетный счет общественной организации.

ИП ФИО2 принесла на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, поскольку мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального права, т.к. при исследовании доказательств суд не принял во внимание доказательства того, что в товаре, являющимся предметом спора, отсутствуют недостатки. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Спектр техники» сотовый телефон смартфон Nokia C7 Frosty Metal стоимостью 12399 руб. в этот же день истец обратился в магазин с просьбой обменять указанный сотовый телефон, а также написал претензию с требованиями произвести проверку качества товара, в случае выявления недостатков осуществить обмен товара, либо вернуть денежные средства. Телефон был принят магазином «Спектр техники» для доставки в авторизованный сервисный центр с целью проведения диагностики. По условиям сервисного обслуживания, смена программного обеспечения, т.е. сброс установок изделия на заводские, а также очищение пользовательской памяти телефона, является обязательной частью диагностики сотового телефона. По результатам диагностики, произведенной авторизированным сервисным центром компании Nokia, программное обеспечение сотового телефона было обновлено до версии рекомендованной производителем, что не является ремонтом, заявленный дефект не подтвердился. Своевременно, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию истцу был дан письменный мотивированный ответ с объяснением причин, по которым названный дефект мог возникнуть, а именно по причине установки и закачек в сотовый телефон нелицензионных программ и приложений. 12.12 2011 г. истец вновь обратился в магазин с аналогичной претензией. В результате диагностики дефект вновь не подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ на претензию был также дан письменный мотивированный ответ. Указала, что истцом был приобретен качественный товар, произведенная смена программного обеспечения не является ремонтом, смена программного обеспечения производится для тестирования телефона во всех пользовательских режимах. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя ответчицы, направленная судом по месту ее жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчицы от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, как указано выше, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять новое решение, отказав истцу в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью.

Суд находит причины неявки истца неуважительными, в связи с чем, в силу положений ч 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что недостатки в товаре имеются. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Спектр техники» сотовый телефон смартфон Nokia C7 Frosty Metal, стоимостью 12399 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин «Спектр техники» с просьбой обменять указанный сотовый телефон, а также написал претензию с требованиями произвести проверку качества товара, в случае выявления недостатков осуществить обмен товара, либо вернуть денежные средства по причине того, что в процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: на некоторых картинках черного цвета видны пятна и горизонтальное разделение экрана по цвету, отличающемуся от черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию истцу был дан письменный мотивированный ответ, из которого следовало, что согласно заключению авторизованного сервисного центра компании Nokia программное обеспечение указанного сотового телефона обновлено до версии, рекомендованной производителем. Некорректная работа или собой программного обеспечения могли возникнуть по причине установок и закачек в сотовый телефон не лицензионных программ и приложений, а также несоблюдения прочих требований по эксплуатации. В связи с отсутствием недостатка в удовлетворении претензии истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в магазин «Спектр техники» с претензией, в которой просил заменить телефон на аналогичный этой же марки, а в случае отсутствия аналогичного телефона в продаже, просил возвратить уплаченную им за телефон денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию истцу также был дан письменный мотивированный ответ на претензию, из которого следовало, что после проведении проверки качества авторизованным сервисным центром компании Nokia произведена смена программного обеспечения, что не является ремонтом. Некорректная работа или собой программного обеспечения могли возникнуть по причине установок и закачек в сотовый телефон не лицензионных программ и приложений, а также несоблюдения прочих требований по эксплуатации. В связи с отсутствием недостатка в удовлетворении претензии истцу было отказано повторно.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон смартфон Nokia C7 Frosty Metal является технически сложным товаром.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ сотовом телефоне смартфоне Nokia C7 Frosty Metal был обнаружен какой-либо недостаток, послуживший основанием полагать, что проданный ему товар является некачественным, а также того, что обнаруженный недостаток является неустранимым и не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом, как следует из материалов дела, согласно справки сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ программное обеспечение указанного телефона было обновлено до версии рекомендованной производителем (не является ремонтом), дисплей работает в норме для данной модели телефона.

Таким образом, наличие существенных недостатков в приобретенном истцом сотовом телефоне не установлено, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона смартфона Nokia C7 Frosty Metal, взыскании стоимости сотового телефона и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имелось.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, в иске ФИО1 - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328 - 335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В иске Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное решение может быть обжалованию в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья:

Копия верна.

Судья: И.А. Четверкина

Секретарь: