Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей изменено, в части назначенного наказания ФИО1 назначен административный штраф в размере **** рублей, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица изменено, в части назначенного наказания ФИО1 назначен административный штраф в размере **** рублей, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции неполно и необъективно, вина его не установлена и не доказана, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения. Кроме того указывает, что был привлечен к административной ответственности с процессуальными нарушениями.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающее прямое косвенное негативное воздействие на окружающую среду должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно со ст.23 вышеуказанного закона для каждого источника воздействия на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимых выбросов.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст.12 указанного закона в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов; предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Судом установлено, что 24 февраля 2010 года, в ходе проведенной плановой проверки государственной инспекцией экологического контроля Управления Росприроднадзора по Владимирской области деятельности ФГУП «****», расположенного в лесном массиве в 500 м. к юго-западу от г.**** установлено нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а именно при наличии плана-графика, предусмотренного Проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, разработанным в 2007 году не проводится ежегодный производственный аналитический контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов по взвешенным веществам, железу-оксиду на территории предприятия, не учтены и не пронормированы выбросы бензапирена, азота оксид, азота диоксид, оксида углерода, не произведен расчет рассеивания по дополнительно выбрасываемым веществам. Проект и нормативы ПДВ для конкретного стационарного источника, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не откорректирован.

Как видно из материалов дела, ответственным за соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов по экологии на предприятии является начальник отдела охраны труда, промышленной санитарии и экологии ФГУП «****» является ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25 марта 2010 года составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ.

Впоследствии, ФИО1 был надлежащим образом извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует телеграмма, приложенная к материалам дела (л.д. 26-27), однако в указанное время не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова