Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Брединскому району, ГУВД по Челябинской областио взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ГУВД по Челябинской области на решение мирового судьи

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с иском к Отделу МВД России в Брединском районе, Главному Управлению Внутренних дел (ГУВД) по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что им в ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно оплачены две государственные пошлины в сумме 2000 и 1800рублей, которые поступили на счет отдела МВД по Брединскому району, и в последующем перечислены в ГУВД по Челябинской области. Обнаружив, что пошлины оплачены ошибочно не в тот орган, он обратился за возвратом данных сумм, в чем ему было отказано ответчиками со ссылкой на п.3 ст.333.40 Налогового Кодекса, и деньги не возвращены, несмотря на неоднократные обращения, что явилось для ответчиком неосновательным обогащением.

Решением Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен полностью, с ответчика ГУВД по Челябинской области в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения 3800рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 308рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме400рублей и оплате услуг представителя 3000рублей, проезда в сумме 150рублей.

Не согласившись с решением ответчик ГУВД по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, обосновав свои доводы тем, что судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные доказательства, не учел их доводы о том, что истцом не были представлены для возврата госпошлины подлинники квитанций с отметкой, что регистрационные действия по ним не проводились, истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права, проценты взысканы с нарушением норм ст1107ГК РФ, неосновательность обогащения не подтверждена доказательствами, истцом не соблюден порядок обращения за возвратом ошибочно уплаченных им сумм и не подтверждено, что по данным квитанциям не производились регистрационные действия, в целях которого они оплачивались. Судьей нарушены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое.

В судебном заседании представитель ответчика –ГУВД по Челябинской области ФИО3 требования жалобы поддержал, подтвердив доводы изложенные в ней, дополнив, что истец дважды направлял в их адрес заявления и прилагал к ним копии платежных документов на оплату государственной пошлины, в связи с чем они не имели возможности произвести возврат ошибочно уплаченных сумм. Также у них отсутствуют сведения о том, что данные квитанции об оплате пошлины не были использованы истцом для производства регистрационных действий, на них отсутствует отметка, что регистрационные действия по ним не производились, поэтому истцу было предложено представить подлинники платежных документов с отметкой соответствующего должностного лица о том, что регистрационные действия по ним не производились, поскольку сведений о том, что данные платежные документы не были использованы по назначению. Истец не представляет подлинники платежных документов, произвести возврат по копиям невозможно, так как это нарушение финансовой дисциплины. Просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске.

Представитель ответчика Отдела МВД по Брединскому району по доверенности ФИО4 поддержала мнение представителя ГУВД по Челябинской области.

Истец ФИО1 против жалобы возражал, показания данные ранее подтвердил, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 2000 и 1800рублей для постановки на учет транспорта, однако при обращении в органы ГИБДД выяснилось, что госпошлины уплачена им ошибочно не на тот счет, в связи с чем в регистрации ему отказали, он вновь оплатил госпошлину, чтобы поставить транспорт на учет. Подлинники данных квитанций находятся у него, он вместе с заявлением о возврате несколько раз направлял их ответчику для возврата пошлины, их ему возвращали, указав, что нужна отметка должностного лица органа ГИБДД о том, что регистрация не производилась, на его обращения ему также отказали в такой отметке. Доказательств подтверждающих указанные обстоятельства у него, кроме пояснений, не имеется. Полагает ответчик в связи с ошибочно оплаченной им госпошлиной неосновательно обогатился и пользовался его деньгами длительное время. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а по делу подлежит принятию новое решение по следующим основаниям:

В соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ ч.3 Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В соответствии с п.35.8 Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возврат государственной пошлины осуществляется в случаях отказа в регистрации транспортных средств или по другим основаниям, предусмотренным налоговым Кодексом РФ. На заявлении плательщика государственной пошлины и на обороте расчетного документа вышеуказанным должностным лицом делается запись «Возврат государственной пошлины», подпись должностного лица, заверенная печатью регистрационного подразделения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в процессе обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а доказательствам, представленным в суд дана неверная оценка. Это следует из следующего, мировым судьей взысканы суммы с ответчика – ГУВД по Челябинской области как неосновательное обогащение, исходя из требований ст.1102 ГК РФ и ст.395 ч.1 ГК РФ, исходя из того, что ошибочно уплаченная истцом в ненадлежащий орган государственная пошлина, ответчиком, которому она поступила не возвращена, несмотря на обращение истца с заявлением.

Вместе с тем данные выводы мирового судьи не основаны на установленных обстоятельствах по делу, и доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных судом: Судом установлено : согласно копий платежных квитанций (чеков) истцом ФИО1 произведена оплата пошлины в сумме 2000рублей(л.д.9) и 1800рублей(л.д.10). Подлинники истцом и его представителем в суд не представлены, не представлялись они и мировому судье для обозрения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Согласно копии чеков оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Уплата данной госпошлины со слов истца производилась для постановки на учет транспортных средств. Отметок о том, что регистрация транспортных средств не производилась, копии платежных документов не содержат. Согласно копий заявлений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) и в ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.112) обратился с заявлениями в ГУВД по Челябинской области о возврате государственной пошлины, при этом к первому заявлению прилагал копии квитанций, так как отметок о том, что прилагаются подлинники заявление не содержит, ко второму заявлению истцом квитанции не прикладываются вообще. Согласно ответа Управления ГИБДД по Челябинской области (л.д.12) в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в указанный орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, на его заявления дан ответ о необходимости обратиться в ГУВД по Челябинской области и приложены образцы заявлений. Согласно ответов ГУВД Челябинской области (л.д.13-14) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанным органом истцу предлагается представить подлинники платежных документов с надлежащими отметками, для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины. Отказов данные ответы не содержат. К мировому судье с исковым заявлением ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иных обращений к ответчикам, за исключением имеющихся в материалах дела истец не представил.

Ответчик –ГУВД по Челябинской области, оспаривая исковые требования ФИО1 представлены в подтверждение своих доводов копии заявлений направленных в их адрес истцом, и прилагаемые к ним копии платежных документов и сберкнижки истца. При этом представитель ответчика поясняя об отсутствии нарушения прав истца по их вине, указанными документами, а также ответами на поступившие заявления подтверждает, что истцом нарушен порядок, предусмотренный для возврата государственной пошлины, а также обстоятельства о том, что истцу неоднократно предлагалось представить подлинники платежных документов с отметкой, что по ним никаких действий не производилось. Ни один из доводов ответчика в суде не опровергнут и не был опровергнут при рассмотрении дела мировым судьей. При этом истцом доказательств, подтверждающих свои доводы, изложенные в исковом заявлении и в том числе доказательств, свидетельствующих о соблюдения им порядка, предусмотренного для возврата государственной пошлины, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Подлинники квитанций для оформления возврата ответчику истцом не направлялись, наличие на них отметки о том, что регистрационные действия по ним не производились, что свидетельствовало бы о том, что указанные платежные документы не были использованы истцом по назначению, не подтверждено. Подлинники квитанций(чеков) находятся у истца, что позволяет суду усомниться в достоверности доводов истца о том, что им подлинники платежных документом направлялись ответчику.

Таким образом по мнению суда доводы ответчиков подтвержденные им в судебном заседании свидетельствуют о том, что ответчики каким либо образом правы истца не нарушили, произвели все необходимые действия для того, что бы истцом были предоставлены документы, предусмотренные Налоговым законодательством для осуществления возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины, что истцом сделано не было. Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты. Истцом надлежащие документы не представлены, возврат государственной пошлины по копиям документов Налоговым законодательством для полного возврата, не предусмотрен. Иных обстоятельств в суде не установлено. Истцом доказательств, подтверждающих его доводы в суд не представлено, как и доказательств того, что ответчиками ему отказано в возврате госпошлины. Факт длительной переписки об этом не свидетельствует, учитывая, что истцу неоднократно в данной переписке разъяснялось о необходимости предоставления подлинных документов, в целях производства возврата. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчики получили неосновательное обогащение от уплаченной ошибочно истцом государственной пошлины, следовательно нет оснований для взыскания с ответчиков указанных истцом суд. По мнению суда истцом избран не надлежащий способ защиты своего права, поскольку нарушений его прав в суде не установлено, и истец не лишен возможности при условии предоставления подлинных платежных документов и соблюдении порядка, предусмотренного для этого, получить возврат уплаченной им госпошлины в истребуемом размере.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками неправильно применяется законодательство, необоснованно требуется отметка должностных лиц проводящих регистрационные действия, так как деньги поступили не этим должностным лицам, а в другой орган, в связи с чем неправильно применяется налоговое законодательство, является не состоятельным и не основан на нормах законодательства, опровергается представленными ответчиками доказательствами, противоречит ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

В связи с чем суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что ответчики в связи с тем, что денежные средства поступили на их счет и возвращены ими не были,неправомерно удержаны, в связи с чем ответчики получили неосновательное обогащение, не основан на доказательствах.

Исходя из этого суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы 3800рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, что влечет отмену решения мирового судьи, поскольку в судебном заседании не установлено ни факта нарушения прав истца со стороны ответчиков, ни обстоятельств отказа истцу в возврате денежных средств ошибочно уплаченных им. Доказательств по мнению суда таковых в суд истцом не представлено, а доводы ответчика не опровергнуты в суде чем либо.

В связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ГУВД по Челябинской области, поскольку доводы жалобы нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, по делу подлежит вынесению новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по делу, предусмотренных ст.98-100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Челябинской области удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи участка №2 Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО1 к Главному Управлению МВД по Челябинской области и взыскании суммы неосновательного обогащения 3800рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308рублей 56копеек, расходов по оплате госпошлины 400рублей, оплате услуг представителя 3000рублей, оплате проезда 150рублей 50копеек, а всего 7659рублей 06копеек, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по Брединскому району, Главному управлению МВД России по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3800рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходов по делу, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.