Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Колосов А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска от 26 ноября 2009 года и дополнительное решение от 07 декабря 2009 года по делу по иску Ремнева А.Г. к ИП Колосов А.К. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Ремнев А.Г., обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 19 марта 2009 года он приобрёл в магазине «100 замков» ИП Колосова А.К. мотокосу Триммер Champion Т283 по цене .... После двух раз использования мотокоса вышла из строя – перестала заводиться. В связи с этим 17 июня 2009 года он был вынужден обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи от 19 марта 2009 года и возврате уплаченной за мотокосу денежной суммы в размере .... Кроме того, в данной претензии истец просил ответчика заблаговременно предупредить о месте и времени проведения проверки качества товара для его присутствия. Однако данное требование продавцом не было удовлетворено. Таким образом, была проведена экспертиза мотокосы без присутствия Ремнева А.Г. 02 июля 2009 года ООО «БИН-Сервис» провёл экспертизу, в результате чего было вынесено заключение № 10269. Данное заключение истец считает не обоснованным и необъективным по следующим основаниям. Во-первых, он не присутствовал при проведении экспертизы, хотя изъявил такое желание, о чём был предупреждён ответчик. Во-вторых, в экспертизе отсутствует содержание подробного описания проведённого исследования, в результате чего эксперт делает вывод. В-третьих, экспертиза была проведена директором ООО «БИН-Сервис» Шалиным Ю.Н. и механиком без фамилии, имени и отчества, который не предупреждался руководителем за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной УК РФ. В-четвёртых, заводской номер, указанный в заключении, не соответствует номеру, указанному в гарантийном талоне. В-пятых, в заключении эксперт сделал вывод о причине недостатка «…триммер вышел из строя из-за недостаточной смазки. Неправильная эксплуатация». На основании чего эксперт сделал данный вывод, не указано. В-шестых, эксперт не указал в заключении, что именно вышло из строя, какая именно трущаяся деталь. Таким образом, модно сделать вывод, что заключение эксперта было необоснованно, предвзято, необъективно. Истец утверждает, что при эксплуатации мотокосы строго следовал инструкции. В связи с тем, что ответчик не произвёл возврат денег в установленные сроки, законодательством предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки: 5400 х 1% = 54 рубля в день. Кроме того, истец указывает, что ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, а также отпрашиваться с работы для того, чтобы доказывать свои права перед ответчиком, консультироваться со специалистом. Причинённый моральный вред Ремнев А.Г. оценивает в ...

Просит расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мотокосы Триммер Champion Т283 в сумме ..., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2009 года по дату вынесения решения суда и ... в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска Шуваловой Н.А. от 26 ноября 2009 года исковые требования Ремнева А.Г. удовлетворены частично, договор купли – продажи, заключенный 19 марта 2009 года между Ремневым А.Г. и ИП Колосовым А.К., на покупку мотокосы Триммер Champion Т283 расторгнут, с ответчика в пользу Ремнева А.Г. взыскана стоимость мотокосы ..., а также неустойка в сумме 5400 рублей и компенсация морального вреда – ...; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ... и штраф в размере 6900 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска от 07 декабря 2009 года с ответчика в пользу Ремнева А.Г. также взысканы судебные расходы по оплате 50% стоимости судебной экспертизы в сумме 2000 рублей и расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме ...

Ответчик ИП Колосов А.К. не согласен с решением мирового судьи, обжаловал его, подав 11 декабря 2009 года, в лице своего представителя, апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен и считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд в качестве основания удовлетворения исковых требований указал на то, что недостатки товара (выход из строя мотокосы) возникли после передачи товара потребителю – Ремневу А.Г., вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре. Однако, вся необходимая информация о мотокосе была доведена до потребителя, Ремневу А.г. была предоставлена инструкция по эксплуатации. Указанная инструкция по эксплуатации содержит всю необходимую информацию, в том числе о технике безопасности, эксплуатации, техническом обслуживании, указания по безопасности и общие приёмы работы с изделием. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца (исполнителя) наступает только в том случае, если продавец (исполнитель) не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), в результате чего во время транспортировки, использования и хранения потребителем товара (работ, услуг) в нём появились недостатки. Соответственно, для разрешения настоящего дела по существу, по мнению ответчика, суду необходимо установить: предоставлена ли продавцом покупателю полная и достоверная информация о товаре; у товара возникли недостатки после его передачи продавцом потребителю и причины возникновения указанных недостатков (брак, эксплуатация товара с нарушением правил установленных инструкцией и т.п.); имеется ли причинная связь между возникшими недостатками товара и непредоставлением продавцом покупателю полной и достоверной информации о товаре. Для установления причин выхода из строя мотокосы судом по делу была назначена судебно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно – оценочной фирме «Эксперт – Аналитик» г. Новокузнецка. Указанной фирмой была проведена экспертиза, по результатам которой выдано заключение № 19-10/09 от 15 октября 2009 года. Указанная экспертиза, как считает ответчик, не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к судебным экспертизам по следующим основаниям. Согласно ст. 79 ГПК РФ проведение судебной технической экспертизы может быть поручено только лицу, имеющему специальные знания в определённой области. Судебная техническая экспертиза по настоящему делу была проведена экспертом Бессоновым Е.В. не обладающим специальными познаниями в устройстве и эксплуатации двухтактных двигателей, к которым относится мотокоса, что и не позволило ему дать объективное и категорическое заключение. Кроме того, указанная экспертиза не соответствует закону, так как нарушен порядок проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением экспертиза фактически была проведена одним техническим специалистом Бессоновым Е.В. в присутствие Ремнева А.Г. и Колосова А.К., тогда как проведение экспертизы поручено: эксперту – товароведу Маркушиной Э.В. и технику эксперту Бессонову Е.В. Указанное заключение экспертизы, как обоснованно указал мировой судья, является вероятным, а вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда. После получения указанного заключения судебно – технической экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, в связи с чем ответчик считает, что судом не соблюдены требования ст. 12 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Кроме того, в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что причиной выхода из строя мотокосы послужили действия потребителя, вызванные отсутствием у него полной и достоверной информации о товаре, а также доводы, по которым суд отвергает доказательства того, что причиной выхода из строя мотокосы послужила неправильная эксплуатация изделия, и продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре. Кроме того, в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что не допускается беспрерывная длительная работа мотокосы, а также то, что мотокосе требуется время для охлаждения. Ссылка суда на п. 8 раздела «Указания по безопасности» инструкции по эксплуатации, по мнению ответчика, является несостоятельной, так как указанный раздел устанавливает правила безопасности для оператора при эксплуатации мотокосы. Указанный пункт введён в целях безопасности человека. В инструкции по эксплуатации не содержится указаний на точное допустимое беспрерывное время работы мотокосы, в связи с тем, что мотокоса, как изделие, предназначена для длительной беспрерывной работы. Вывод суда о том, что длительная работа мотокосы при полностью открытом дросселе двигателя (на максимальном количестве оборотов) недопустима, является ошибочным. Согласно инструкции производить скашивание необходимо на максимальной скорости. В решении мирового судьи не указано, какую конкретно информацию о мотокосе продавец не предоставил покупателю, причину выхода из строя мотокосы. Суд не установил причинную связь между возникшими недостатками товара и непредоставлением продавцом покупателю информации о товаре. Решение мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда ответчик также считает незаконным, так как истец не представил суду каких-либо доказательств того, что ему ИП Колосовым А.К. причинены физические и нравственные страдания.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, в которых истец указывает, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец считает, что суд правильно дал оценку заключению эксперта ООО «БИН-Сервис» № 10269 от 02 июля 2009 года, которое, по мнению мирового судьи, не может быть положено в основу решения в качестве доказательства отсутствия вины ответчика. В экспертизе отсутствует содержание подробного описания проведённого исследования, то есть не содержит каких-либо данных о проведённом внешнем и техническом осмотре триммера. В заключении эксперт сделал лишь вывод о причине недостатка «…триммер вышел из строя из-за недостаточной смазки. Неправильная эксплуатация». Кроме того, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта было необоснованно, предвзято, необъективно. Истец же при эксплуатации руководствовался инструкцией. Кроме того, масло было куплено вместе с мотокосой. Истец указывает, что он, как хозяин со стажем, имеющий другие инструменты, работающие на бензине и масле, не может халатно относиться к инструменту, поэтому чётко руководствовался прилагаемой инструкцией. По определению суда была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что неисправность двигателя возникла в результате его перегрева. Истец считает, что суд правильно оценил заключение эксперта ООО Экспертно – оценочная фирма «Эксперт – Аналитик» г. Новокузнецка, из описательной части которого были взяты сведения о фактах, о том, что длительная работа при максимальных оборотах недопустима, поскольку происходит быстрое повышение температуры трущихся деталей двигателя, а охлаждение двигателя становится недостаточным. В инструкции по эксплуатации отсутствует полная информация для неосведомлённого потребителя по требованию к работе триммера в данной части, а именно отсутствует информация по времени беспрерывной работы триммера и периодичности его охлаждения. Истец использовал мотокосу два раза и непродолжительное время, минут по 20. Через какой промежуток работы необходимо было сделать перерыв в инструкции по эксплуатации не указано. В связи с тем, что мотокоса оказалась в нерабочем состоянии, с 17 июня 2009 года истец вынужден был скашивать газоны ручной косой, на что требовались дополнительные усилия и время, что также принесло моральный и физический ущерб. Считает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины ответчика.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Забавников Д.Н. доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что считает, что причиной выхода триммера из строя явился недостаток моторного масла в топливе. При этом в инструкции прописан порядок приготовления горюче-смазочной смеси. Экспертное заключение, выданное по определению мирового судьи, с указанием причины выхода из строя мотокосы «продолжительная работа двигателя на максимальных оборотах (при полностью открытом дросселе», вероятное, поэтому не может быть доказательством по делу. Сам истец говорит, что эксплуатировал мотокосу непродолжительное время, что опровергает заключение эксперта, который также не имеет соответствующего опыта работы с двухтактными двигателями. Эксперты также указывают, что при осмотре мотокосы установлены следы непродолжительной работы. Мировой судья в своём решении также не указал, какую информацию продавец предоставил покупателю не полностью, поэтому суд не установил причинно – следственную связь. Кроме того, данная мотокоса может использоваться длительное, продолжительное время, как указано в инструкции, скашивание необходимо проводить на максимальных оборотах, поэтому в инструкции не указано допустимое время работы мотокосы и время нагрева двигателя. В то же время топливный бак мотокосы достаточно маленький, поэтому, когда заканчивается топливо, мотокоса останавливается.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска от 26 ноября 2009 года и дополнительное решение от 07 декабря 2009 года отменить и вынести новое решение, отказав Ремневу А.Г. в удовлетворении его исковых требований.

Истец в суде апелляционной инстанции заявленные исковые требования, а также доводы искового заявления и возражения поддержал в полном объёме, просит решение мирового судьи от 26 ноября 2009 года и дополнительное решение от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Колосова А.К. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска от 26 ноября 2009 года и дополнительное решение от 07 декабря 2009 года подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. от 25 октября 2007 года) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 2 статьи 18 указанного Закона указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном соответствии товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг);

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 ст. 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также установлено, что 19 марта 2009 года между сторонами был заключен договор купли – продажи мотокосы Триммер Champion Т283 стоимостью 5400 рублей. На мотокосу был установлен гарантийный срок, что подтверждается гарантийным талоном л.д. 9 – 11). После покупки мотокоса работала нормально, претензий к её качеству у истца не было. После некоторой эксплуатации, а именно после работы мотокосы два раза в течение по 20 – 25 минут двигатель мотокосы перестал заводиться. В связи с этим Ремнев А.Г. 17 июня 2009 года обратился к продавцу – ответчику по делу, с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы л.д. 6). Однако, в удовлетворении претензии истцу было отказано л.д. 8), в связи с тем, что сервисным центром была проведена дефектация, заключение которой – неправильная эксплуатация, триммер вышел из строя из-за недостаточной смазки. С указанной причиной выхода из строя мотокосы истец не согласен.

Для установления причины поломки триммера по определению мирового судьи была проведена судебная техническая экспертиза, заключение которой, как правильно указал в решении суд первой инстанции, является вероятным и не может быть положено в основу решения.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО «БИН-Сервис» 22 апреля 2010 года была проведена повторная экспертиза с целью определения качества товара и экспертом установлено, что неисправность мотокосы (не происходит запуск двигателя) образовалась вследствие ненадлежащего использования товара потребителем, а именно причиной недостатка является неисправность двигателя в результате неправильного соотношения бензина и масла в горюче-смазочной смеси. Дефектов производственного характера не установлено.

Стороны ознакомлены с данным заключением эксперта и не оспаривают его.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисправность образовалась вследствие отсутствия у покупателя полной и достоверной информации об использовании, по мнению апелляционной инстанции, также несостоятелен и необоснован, поскольку продавцом с товаром покупателю была предоставлена инструкция по эксплуатации на русском языке, где подробно описаны методы работы с мотокосой. В том числе, на ст. 12 указанной инструкции л.д. 66) в разделе «Заправка топливом» имеется информация о требовании к бензину, подробно указано требуемое соотношение бензина и масла для приготовления смеси, а также требования к маслу.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции сам Ремнев А.Г., информация в инструкции, по его мнению, полная, доступная, при прочтении для него было всё понятно. При работе с мотокосой данной инструкцией он и руководствовался, бензин брал 92, масло использовал то, которое шло в комплекте с мотокосой, пропорции бензина и масла, указанные в инструкции, соблюдал. Однако, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно дано специалистом, выводы его ясные, полные и мотивированные.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом, бесспорно, установлена продажа истцу товара надлежащего качества, недостатки в мотокосе возникли после передачи Ремневу А.Г. мотокосы и использования её в течение непродолжительного времени, вследствие нарушения истцом правил пользования приобретённым товаром, при наличии у него полной и достоверной информации о правилах эксплуатации и безопасности при работе с триммером, апелляционная инстанция делает вывод о том, что исковые требования Ремнева А.Г. не обоснованны и не могут быть удовлетворены судом.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска от 26 ноября 2009 года и дополнительное решение от 07 декабря 2009 года о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Киселёвска от 26 ноября 2009 года и дополнительное решение от 07 декабря 2009 года по иску Ремнева А.Г. к ИП Колосов А.К. о защите прав потребителей отменить.

В удовлетворении иска Ремнева А.Г. к ИП Колосов А.К. о расторжении договора купли – продажи от 19 марта 2009 года, заключенного между Ремнева А.Г. и ИП Колосов А.К., о продаже мотокосы Триммер Champion Т283 и взыскании стоимости мотокосы в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., неустойки в сумме ..., а также о взыскании судебных расходов по оплате 50% стоимости судебной экспертизы и расходов на вызов эксперта в судебное заседание в сумме ... - отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.Ю.Алексеева